Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/11 по иску Бочкова С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Бочков С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 19.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, №. под управлением Бочкова С.Г. и автомобилем ВАЗ-217230, №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 19968, 6 руб., в соответствии с оценкой ООО «КАР-ЭКС». Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113322, 17 руб. С учетом выплаченной страхователем суммы, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 88353, 57 руб. (уменьшив в судебном заседании размер исковых требований за счет позиции стоимости комплекта проводов датчика SRS 70446, 75 руб. до 65446, 75 руб.), расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по составлению доверенности – 530 руб., госпошлину в размере 3 001 руб.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в страховую компанию, в день обращения было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «КАР-ЭКС», в размере 19968, 6 руб. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бочкова С.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 19.02.2011г. на <адрес> в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, №, под управлением Бочкова С.Г. и автомобилем ВАЗ-217230, №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V, №, получил механические повреждения.
22.02.2011г. истец обратился в страховую компанию, в день обращения было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
24.02.2011г. ООО «КАР-ЭКС» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 16933, 7 руб.
26.02.2011г. на комбинации приборов высветилась ошибка системы SRS (система «подушек безопасности»). Истец обратился в специализированный автоцентр «Хонда Автоград» (ООО «Аргосервисавто») для проведения диагностики неисправностей, было установлено повреждение левого переднего датчика удара и повреждение электропроводки в месте крепления разъемной колодки. При этом было указано, что дефектные детали подлежат замене, ремонт проводки системы не допускается.
28.02.2011г. ООО «КАР-ЭКС» составлен дополнительный акт по результатам установления скрытых дефектов, в котором указано, что датчик SRS сломан, жгут провода датчика SRS разорван, кронштейн крепления датчика деформирован, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 3034, 9 руб.
Таким образом, по мнению ответчика общая сумма ущерба составляет 19968, 6 руб.
Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 19968, 6 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113322, 17 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «КАР-ЭКС» было учтено то обстоятельство, что дефектные детали системы SRS подлежат замене, ремонт проводки системы не допускается. Таким образом, не были учтены скрытые недостатки.
При этом в заключении ООО «ЗВЕНТА» учтены повреждения подлежащие замене, которые в отчете ООО «КАР-ЭКС» указаны как подлежащие ремонту.
Доводы ответчика о некачественности произведенной ООО «ЗВЕНТА» оценки размера ущерба, несостоятельны.
Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО6 суду пояснил, что им был составлен отчет № о расчете возмещения ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались акты осмотра транспортного средства произведенные ООО «КАР-ЭКС», также были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде. Имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют зоне удара. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города. Износ определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361. Некоторые позиции ремонтировать нецелесообразно, поэтому указаны «под замену». По некоторым увеличено количество нормо-часа, поскольку замена требует значительно больше времени, чем ремонт.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканию подлежит сумма, которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 24.02.2011г. следует, что первоначально производился только внешний осмотр автомобиля истца, впоследствии были обнаружены скрытые дефекты, которые и были отражены в дополнительном акте. Однако при расчете размера ущерба ответчиком не было учтено повреждение системы SRS, которые подлежат замене.
В соответствии с отчетом ООО «ЗВЕНТА» стоимость с учетом износа «комплекта проводов пер SRS» составляет 70446, 75 руб. Ответчик считает, что указанная стоимость завышена.
С учетом разницы цен указанной в отчете и установленной специализированным автоцентром «Хонда Автоград» ООО «Агросервисавто», истец уменьшил сумму исковых требований за счет позиции стоимости комплекта проводов датчика SRS до 65446, 75 руб., которую и просит взыскать с ответчика за указанное повреждение.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Общий размер выплат по данному страховому случаю составляет: 16933, 7 руб. + 3034, 9 руб. = 19968, 6 руб.
113322, 17 руб. – 19968, 6 руб. = 93353, 57 руб.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 88353, 57 руб.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 88353, 57 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 001 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 530 рублей.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 28.04.2011г., квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:Исковые требования Бочкова С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Бочкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 88353, 57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 530 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 001 руб., а всего 97384, 57 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 57 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья