Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
30 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайдулловой М.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО5, который, допустил нарушение п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 1-37-11 Оценочной Компании WIZARD размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. Поскольку страховая компания отвечает в пределах страховой суммы просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и страховой суммой (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером ущерба, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с экспертной оценкой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина ФИО5 в причинении материального ущерба.
Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. На основании указанного отчета страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 1-37-11 Оценочной Компании WIZARD размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с экспертной оценкой.
Проверив материалы дела, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку из представленных суду отчетов видно, что в отчете № 1-37-11 Оценочной Компании WIZARD, представленном истцом, отражены и обнаруженные в ходе осмотра скрытые дефекты, полученные автомобилем в результате ДТП, которые в отчете, выполненном ООО «АВЭКС» не учтены.
Ответчиком доказательств в опровержение отчета не представлено Оценочной Компании WIZARD.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № 1-37-11 Оценочной Компании WIZARD, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и страховой суммой (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно подлежат взысканию со страховой компании расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шайдулловой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: