Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/11г. по иску Михайлова Р.А. и Михайлова П.П. к Асадову С.Х.о. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Просили взыскать с Асадова С.Х.о. в пользу Михайлова Р.А. и Михайлова П.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В судебном заседании истец Михайлов Р.А. и его представитель по устному ходатайству Гранат М.А. исковые требования поддержали, в обоснование иска указав на то, что 05.02.2010 году отец истцов – Михайлов А.Л. выдал Асадову С.Х.о. доверенность на получение пенсии и денежного вклада. В течение 6 месяцев – с февраля 2010 года по июль 2010 года ответчик по указанной доверенности получил пенсию доверителя в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, Асадов С.Х.о. снял со счета Михайлова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, но указанные денежные средства доверителю не передал. 02.06.2010 года Михайлов А.Л. умер, таким образом, имущественное право требования наследодателя перешло к истцам, поскольку они являются наследниками по закону.

Истец Михайлов П.П. и его представитель Сергеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2011 года, исковые требования поддержали, указав на то, что с 01.04.2011 года и по день смерти наследодатель проживал в с. Осиновка.

Ответчик Асадов С.Х.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, как судебными повестками, так и телеграммой.

Представитель ответчика – адвокат Благодир В.Ф., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, однако не представил суду доказательства, опровергающие доводы истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что 05.02.2010 года Михайлов А.Л. выдал Асадову С.Х.о. доверенность, согласно которой ответчик имел право быть представителем Михайлова А.Л. во всех компетентных организациях и учреждениях г. Тольятти Самарской области РФ, в том числе в сберегательных банках, жилищно-коммунальных органах, отделах социальной защиты, администрации, ТОСах, почтовых отделениях, пенсионном фонде с правом распоряжения принадлежащими Михайлову А.Л. денежными вкладами, хранящимися в филиале Автозаводского отделения СБ РФ: № 8213/00040 на счетах №, № № с правом заключения, продления (пролонгации) договоров, переоформления счетов, получения новых сберегательных книжек, исправления технических ошибок в документах, пополнения вкладов, получения любых денежных сумм с причитающимися процентами и компенсацией, в том числе по закрытым счетам, с правом закрытия счетов. Доверенность была удостоверена нотариусом Ермоленко Л.О. и зарегистрирована в реестре за № 570.

Ответом Автозаводского отделения № 8213 от 06.05.2011 года № 12930 подтверждаются доводы истцов о том, что все расходные операции по счетам: № (ранее № № (ранее № в 2010 году совершались доверенным лицом – ответчиком Асадовым С.Х.о.

Исключение составляют операции по счету № (списание за предоставление жилищно-коммунальных услуг в ООО «Департамент «ЖКХ» Центрального района): 03.02.2010 года – <данные изъяты>, 15.06.2010 года – <данные изъяты>, 14.05.2010 года – <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, 05.02.2010 года ответчиком были получены денежные средства Михайлова А.Л. на сумму <данные изъяты>, а также в период времени с 03.02.2010 года до 19.06.2010 года – пенсия наследодателя в общем размере <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти № от 08.06.2010 года видно, что Михайлов А.Л. умер 02.06.2010 года.

Согласно сообщению нотариуса после смерти Михайлова А.Л. открыто наследственное дело, а наследниками, принявшими наследство, являются истцы. Наследственная масса состоит из: денежных средств, квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гагарина, <адрес>, квартиры по адресу: Новгородская область, р.п. Хвойная, ул. Пионерская, <адрес>

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 п.1 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Однако имущественные права (обязанности), уже приобретенные умершим при его жизни в связи с выполнением этого договора, передаются по наследству.

Согласно ст. 979 ГК РФ в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд считает, что приобретенное Михайловым А.Л. при жизни имущественное право требовать от поверенного передачи денежных средств по договору поручения передано по наследству истцам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения договора поручения лежит на ответчике, однако Асадовым С.Х.о. какие-либо письменные доказательства суду не представлены.

Более того, в отношении ответчика правоохранительными органами была проведена проверка по заявлению Михайловой Т.П. по факту мошенничества, между тем в материалы проверки ответчиком также не были представлены расписки Михайлова А.Л., подтверждающие получение доверителем от поверенного денежных средств.

Давая объяснения в ходе проверки, ответчик не отрицал факт получения им пенсии Михайлова А.Л., а также получения денежного вклада наследодателя в сумме <данные изъяты>, утверждая, что названные средства были переданы доверителю. Между тем, необходимо отметить, что в день выдачи доверенности, то есть 05.02.2010 года, ответчиком был не только получен названный денежный вклад Михайлова А.Л., но и переоформлен на имя Асадова С.Х.о. гаражный бокс, при жизни принадлежащий наследодателю. Более того, 19.06.2010 года, то есть когда Асадову С.Х.о. уже было известно о смерти Михайлова А.Л., ответчик получил пенсию наследодателя в размере <данные изъяты>, но не передал ее наследникам.

При таких обстоятельствах исполнение договора поручения ответчиком нельзя признать добросовестным и полным, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцам неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемой им суммы вклада в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика за счет необоснованно удерживаемых сумм пенсии Михайлова А.Л., суд находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из пояснений истцов, а также из показаний свидетелей К., Ш., К., М. усматривается, что с 01.04.2010 года и по день смерти – 02.06.2010 года Михайлов А.Л. проживал у бывшей жены Михайловой Т.Н. по адресу: Самарская область, с.Осиновка, ул. Лазарева, <адрес> ответчик в это время не приезжал к Михайлову А.Л. и не передавал ему денежные средства.

В судебном заседании истцы пояснили, что при жизни наследодатель не имел иных источников существования, кроме пенсии, и предположили, что в период времени с 05.02.2010 года и до 01.04.2010 года ответчик передавал Михайлову А.Л. полученные по доверенности суммы пенсии. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что суммы в размере <данные изъяты> перечислялись в счет оплаты коммунальных услуг, а истцы пояснили суду, что задолженности по оплате коммунальных платежей у наследодателя не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Асадова С.Х.о. в пользу истцов необоснованно удерживаемые им суммы пенсии Михайлова А.Л., неполученные наследодателем от поверенного в период времени с 01.04.2010 года до 19.06.2010 года в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные Михайловым Р.А., а именно взыскать с Асадова С.Х.о. госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Асадова С.Х.о. неосновательное обогащение в пользу Михайлова Р.А. в размере <данные изъяты> и в пользу Михайлова П.А. в размере <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Асадова С.Х.о. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Михайлова Р.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.

Председательствующий: