16 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ШестоваМ.Г. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 49546,48руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., неустойки в размере 3100 руб. за период с 21.01.2011 г. по 14.02.2011 г., нестойки из расчета 124 руб. в день на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 630 руб., госпошлины в сумме 1 839 руб..

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной ОАО «Росстрах» оплаты суммы ущерба в размере 38659,86 руб. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12886, 62 руб., неустойку за период с 21.01.2011 г. по 04.03.2011 г. в размере 5352 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 630 руб., госпошлину в сумме 1 839 руб..

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по Московскому проспекту около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео №, под управлением Шестова М.Г., и ВАЗ 21703 №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и произведения выплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно уведомив ОАО «Росстрах», истец обратился в ООО «Н», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №, составленному экспертами-оценщиками ОOO «Н», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Мондео № с учетом износа составила 49 546,48 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2 000 рублей. Последний документ, а именно отчет ООО «Н» о стоимости восстановительного ремонта № был предоставил в ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38659,86 рублей. Считает, что ответчик должен произвести выплату на основании отчета, подготовленного ООО «Н». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которым ОАО «Росстрах» с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 36 659, 86 рублей, согласно экспертного заключения №.10 о стоимости ремонта транспортного средства Форд Мондео, выполненное независимой экспертной организацией ООО «Р». В соответствии с заключением эксперта, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 659,86 рублей. С размером неустойки за несвоевременную оплату тоже не согласны, так как неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7. Иное системное толкование ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки. В связи с чем считают, что неустойка истцом рассчитана не правомерно и не подлежит удовлетворению. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео №, принадлежащего на праве собственности Шестову М.Г. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21703 №, под управлением ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП, ПТС.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ВАЗ - 21703 №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № №

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства автомобиля Форд Мондео №, принадлежащего на праве собственности Шестову М.Г. составленного ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 49 546,48рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 38659,86 руб., данное обстоятельство по существу не оспаривается истцом.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил экспертное заключение №.10, подготовленное специалистами ООО «Р», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36659,86 руб..

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание отчет, подготовленный специалистами ООО «Н» поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г. Тольятти, содержит акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ (норма/час), стоимость запасных частей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО5, проводивший оценку автомобиля Форд Мондео №, который пояснил, что заключения ООО «Р» и ООО «Н» практически идентичны. Единственной разницей в отчетах, подготовленных специалистами ООО «Р» и ООО «Н» является отсутствие в заключение эксперта ООО «Р» стоимости окраски задних правого и левого крыльев а/м и материалов, необходимых для их окраски (3 слоя грунта, краска, лак), что явилось разницей стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, требующие окраски задних крыльев, отражены на фото, данные повреждения относятся к скрытым дефектам, которые были выявлены при снятии бампера.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности отчета № подготовленного специалистами ООО «Н», поскольку он соответствует всем обстоятельствам по делу.

Учитывая тот факт, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 38659,86 руб., из которых 36659,86руб. сумма страхового возмещения, 2 000 руб. - стоимость услуг автоэксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»в пользу Шестова М.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12886 руб. (49546,48 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета ООО «Н») – 36659,86 руб. (произведенная выплата).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, из пояснений представителя истца следует, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом 21.12.2010 г..

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2011 г. по 04.03.2011 г. подлежащими удовлетворению частично и принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания неустойки исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не от предельной страховой суммы (120000 руб.), установленной в ст. 7 названного Закона.

Поскольку, ответчиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, у истца появилось право требования неустойки за период со дня возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно с 21.01.2011 г. по 04.03.2011 г. (43 день).

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю, ответчик ОАО «Росстрах» несвоевременно выплатило 49546,48 рублей и, исходя из этой суммы, размер неустойки составляет 2201,51 руб., из расчета 49546,48 руб.* 7,75 % (ставка рефинансирования Банка России) / 75*43 = 2201,51.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и должен исчисляться исходя из предельной страховой суммы (120000 руб.) не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций, истцом были понесены расходы, связанные с вызовом специалиста ФИО5 в судебное заседание в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым в силу ст. 101 ГПК РФ, взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в полном объеме, сумме 1 839 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи, за оказание юридических услуг истцом оплачены расходы в размере 15 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 630 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Шестова М.Г сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12886,62руб., неустойку в размере 2201,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 630руб., расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1839 рублей, а всего 22057 (двадцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 г.

Председательствующий: