Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.В. к МУЗ г.о. Тольятти Городская больница № 1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.М., управляя автомобилем ВАЗ- 21140, принадлежащем МУЗ Городская детская больница № 1 г.о.Тольятти допустил наезд на истца, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП истец был госпитализирован в отделение травматологии Городской больницы №. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП истцу, согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смешением отломков; закрытого перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, осложненного тромбозом глубоких вен правой голени расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях ДТП. Истец перенес многочасовую операцию под общим наркозом-метеллосиптез мыщелков правой голени опорной пластиной. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с полученными телесными повреждениями. 32 дня (с 22.10.2010 г. по 24.11.2010 г.) он находился на стационарном лечении и длительное время на амбулаторном. Он испытывал и испытывает до настоящего времени панический страх перед автотранспортом. Результатом пребывания в состоянии стресса стали потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, постоянное чувство тревоги и беспокойства. Истец стал хромать, что создает дополнительные неудобства в жизни. Боли не ославляют в покое ни днем ни ночью. Просят взыскать с ответчика 150000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные издержки услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 530 рублей.

Представитель ответчика Кулаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что Константинов В.М. работает в МУЗ г.о. Тольятти «Городская детская больница № 1» в качестве водителя с июня 2010 г. по настоящее время. Вину водителя не оспаривал. С суммой морального вреда согласен частично в размере 15000 руб. с учетом материального вреда. Поскольку не установлена степень нравственных страданий. Не признал расходы связанные с оформлением доверенности в размере 530 руб., просил снизить услуги представителя до 1500 руб.

Третье лицо Константинов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Константинов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Константинов В.М., управляя автомобилем ВАЗ- 21140 № RUS, принадлежащем МУЗ Городская детская больница № 1 г.о.Тольятти, двигаясь в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, мокрого асфальтового дорожного покрытия проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. Тольятти в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу но <адрес> напротив световой опоры №, имея реальную возможность обнаружить остановившийся палевой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, пропускающий пешеходов, не убедился, что перед автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на Акимова В.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Акимову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписного эпикриза Акимову В.В. в результате ДТП был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом наружного и внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смешением костных отломков. Ушибленная рана надбровной дуги справа.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях связанных с полученными телесными повреждениями. Он перенес многочасовую операцию под общим наркозом-метеллосиптез мыщелков правой голени опорной пластиной.32 дня (с 22.10.2010 г. по 24.11.2010 г.) он находился на стационарном лечении и длительное время на амбулаторном. Он испытывал и испытывает до настоящего времени панический страх перед автотранспортом. Результатом пребывания в состоянии стресса стали потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, постоянное чувство тревоги и беспокойства. Он стал хромать, что создает дополнительные неудобства в жизни. Боли не ославляют в покое ни днем ни ночью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик вину водителя Константинова В.М., управляющего транспортным средством, принадлежащим МУЗ г.о.Тольятти Городская детская больница № 1 не оспаривал, просил снизить сумму морального вреда до 15000 руб. с учетом материального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями Константинова В.М. истцу причинен моральный вред, и с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУЗ г.о. Тольятти Городская детская больница № 1, работником которой является причинитель вреда, в пользу Акимова В.В. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ г.о. Тольятти Городская детская больница № 1 в пользу Акимова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 рублей, а всего 52530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011г.

Председательствующий: