Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 01 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Грошеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В судебном заседании представитель истца Прокофьева О.В., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых правоотношениях, работал водителем автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, ответчик, нарушив п. 8.5 ПДД, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Указанная сумма полностью оплачена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. по договору о диагностике автомобиля и определению стоимости ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении он не оспаривал, однако в настоящее время он не работает, является пенсионером, перенес два инфаркта, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. и денежными средствами для возмещения ущерба не располагает. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых правоотношениях, работал водителем автомобиля ВАЗ 21150, что подтверждается приказом о назначении на должность, приказом об увольнении и не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, который выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ВАЗ 21150, нарушив п. 8.5 ПДД, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец понес расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. по договору о диагностике автомобиля и определению стоимости ремонта. Указанные пояснения подтверждаются договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, счет-фактурой, актом об оказании услуг, договором о диагностике автомобиля, платежными поручениями. Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, факт причинения ущерба автомобилю истца, а также размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ. Также суд считает, что в силу ст. 243 ТК РФ имеются основания для полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб, поскольку из материалов дела видно, что ущерб был причинен в результате административного правонарушения, за совершение которого ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он является пенсионером, и, учитывая материальное положение ответчика, а также учитывая, что ущерб причинен ответчиком неумышленно, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Грошева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного работодателю в результате ДТП ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: