РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксариной Н.Е., Трошиной С.М. к Бергману Д.Е. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истица Аксарина Н.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основанной договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> течение 2 дней с момента государственной регистрации права собственности Бергман Д.Е. на вышеуказанную квартиру.

В последующем Аксарина Н.Е. исковые требования уточнила, просив взыскать с Бергман Д.Е. денежную сумму, уплаченную в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599,99 руб., госпошлину в сумме 9215,99 руб.

Трошина С.М. первоначально обратилась в суд с иском к Бергману Д.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21124,99 руб., госпошлины в сумме 9411,24 руб..

В последующем, Трошина С.М. исковые требования уточнила, просив взыскать с Бергман Д.Е. денежную сумму, уплаченную в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599,99 руб., госпошлину в сумме 9215,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Аксариной Н.Е., ТрошинойС.М. к Бергман Д.Е. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Аксарина Н.Е., представители истцов Шапкина А.В., Нешина Е.В., действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бергман Д.Е. заключил с Трошиной С.М. предварительный договор купли - продажи квартиры №, с Аксариной Н.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.<адрес> второй этаж, комнаты №№ №, общей площадью 33 кв.м. Расположение и планировка квартир были определены на основании экспликации. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость жилого помещения составляет 800 000 рублей. В последствии, стороны договорились изменить стоимость жилого помещения, оценив его в 600 000 рублей. Денежные средства истицами были переданы ответчику в полном объеме. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 15.12.2010 года. Но, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бергман Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Бергман Д.Е. - Бергман В.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с общей суммой долга. Суду пояснила, что действительно между истцами и ответчиком были заключены предварительные договора купли-продажи. Стоимость объекта указана как 800000 руб., однако по договоренности цена была снижена до 600000руб., было подписано соглашение о передаче денег и расписка. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи объекты договоров отсутствовали, произвести регистрацию договоров не представляется возможным в виду отсутствия предмета. Ответчик от исполнения договоров не отказывается, строительство объектов не ведется. Ответчик не против возврата денежных средств, однако, на сегодняшний день он не располагает указанной суммой. Просила в удовлетворении иска отказать

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо – представитель ООО «Строй-индустрия» генеральный директор АксаринаН.Е., действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что между ООО «Строй-индустрия » и Бергман Д.Е. был заключен договор реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок реконструкции указан до июля 2011 г.. Однако ответчик приостановил стройку по неизвестным причинам. На сегодняшний момент квартиры не достроены. Дом опечатан, доступ закрыт.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной С.М. и Бергман Д.Е. был заключен предварительный договор № купли - продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, первый этаж, комнаты №№ №, общей площадью 33 кв.м.. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Аксариной Н.Е. и БергманД.Е., что подтверждается предварительным договором № купли-продажи квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.<адрес>, второй этаж, комнаты №№ №, общей площадью 33 кв.м.

Расположение и планировка квартиры была определена сторонами на основании экспликации, являющейся приложением № к договорам.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 800000рублей. Впоследствии, по договоренности стоимость жилого помещения, была оценена в 600 000 рублей по каждому договору, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. была внесена Аксариной Н.Е., что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе судебного заседания Аксарина Н.Е. не оспаривала тот факт, что сумму в размере 600000 руб. в счет оплаты по предварительному договору № она внесла за Трошину Н.Е..

Согласно п. 4.2 предварительного договора №, № купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет предварительного договора № и предварительного договора № в виде квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.<адрес>, первый и второй этаж, комнаты №№ №, общей площадью 33 кв.м. каждая, как объект правоотношений, подлежащий продаже по основному договору, не был построен, то есть на момент подписания предварительных договоров отсутствовал. Более того, в установленный в предварительном договоре срок объект так и не был не построен, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 кроме того, не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности предварительных договоров купли-продажи квартиры в виду отсутствия существенного условия (предмета договора), необходимого для признания данных договоров заключенными.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истцы воспользовались способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предварительную оплату ответчику за жилые помещения в размере 100-процентной стоимости товара (600000 руб.) и не выполнение ответчиком, в установленный договором срок, обязательств по произведению реконструкции жилого дома, оформлению всех необходимых документов, позволяющих эксплуатацию объекта и оформление прав собственности на покупателя.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600000 руб., уплаченной Трошиной С.М. в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной суммы в размере 600000руб., уплаченной Аксариной Н.Е. в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик просрочил выплату денежного обязательства, т.е. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии со ст.ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами Трошиной С.М. и Аксариной Н.Е. представлен расчет согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1599,99 руб..

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Однако, суд считает необходимым уточнить расчет, и взыскать с ответчика в пользу Трошиной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799,99руб., из расчета: 600000*0,8% (ставка банковского рефинансирования)/360*6 (количество дней просрочки с 16.04.2011 по 21.04.2011) В пользу Аксариной Н.Е. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799,99руб. (600000*0,8%/360*6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанций истцом Трошиной С.М. оплачена госпошлина в размере 9411,24руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части в сумме 9 208 руб.

Согласно квитанций истцом Аксариной Н.Е. оплачена госпошлина в размере 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бергмана Д.Е. в пользу Трошиной С.М. денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799,99 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9208 руб., а всего 610 007,99 рублей.

Взыскать с Бергмана Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799,99 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., а всего 609999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2011 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: