РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В. о признании недействительным завещания в части распоряжения домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания в части распоряжения домом.

В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенный по адресу: <адрес> завещала ответчику Зябко Ю.Н. Истцы являеются владельцами 2/3 доли этого дома, а Епанешникова Л.В. является дочерью ФИО1 и наследником по закону. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в 1996г. ФИО1 продала истцам его по расписке, получив деньги. На основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1T. была обязана заключить с истцами договор купли-продажи 2/3 доли этого дома. Но не заключила. Поэтому Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общую совместную собственность были переданы 2/3 доли этого дома. ДД.ММ.ГГГГ это определение вступило в законную силу. О том, что такое определение есть, и оно вступило в законную силу ФИО1 знала, что подтверждается ее распиской. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела права завещать весь жилой дом со службами и сооружениями при нем, поскольку ФИО1 на тот момент принадлежала только часть дома в виде 1/3 доли дома и надворных построек. О том, что есть завещание, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данным завещанием нарушены их права как собственников 2/3 доли дома. Просили иск удовлетворить признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения домом со службами и сооружениями при нем ничтожным. Также просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Зябко Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась в виду искажения фактов.

Ответчик Зябко Ю.Н., ее представитель ФИО5 в судебное заседании не явились, согласно представленным возражениям, ответчик с иском не согласна, указав, что спор по поводу дома с расположенными на нем сооружениями уже рассматривался в суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> была определена наследственная масса после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли спорного жилого дома, что не отрицалось Епанешниковой Л.В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на весь жилой дом по адресу: <адрес>. Факт принадлежности истцам 2/3 спорного дола, а также принадлежность Епанешниковой обязательной 1/8 доли в наследственной массе ответчиками не отрицается. На весь жилой дом Зябко Ю.Н. не претендует, права истцов не нарушает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - нотариус г. Тольятти Овчинникова Н.М., Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1131 ГК РФ (ч.1) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). (ч. 2) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истцы Епанешникова Л.В. и Епанешников А.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором оспаривают завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО1 не имела право распоряжаться имуществом (2/3 доли жилого дома), которое, на момент составления завещания ей не принадлежало.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании зарегистрированного права недействительным установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 581,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана заключить договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с Епанешниковым А.А. и Епанешниковой Л.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передачи из (2/3 доли) в общую совместную собственность Епанешникова А.А. и Епанешноковой Л.В.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами Епанешниковой Л.В. и Епанешникову А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со службами и сооружениями при нем по адресу: <адрес>, она завещала Зябко Ю.Н., при этом дочь Епанешникову Л.В. она лишила наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н., и заявлению Зябко Ю.Н. об установлении факта родственных отношений, определены доли в наследственному имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, входит принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу, определена доля обязательного наследника ФИО1 - Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; а также доля наследника по завещанию ФИО1 – Зябко Ю.Н. в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу.

Учитывая ранее рассмотренные споры сторон и обстоятельства, установленные при этом, суд считает возможным применить ч.2. ст.61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что завещание, составленное ФИО1 прав истцов, которые подлежали бы защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ не нарушает, поскольку факт оформления завещания не порождает прав и обязанностей. Гражданин вправе составить завещание в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 при составлении завещания не требуется представления завещателем правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом завещания. Так, завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежит наследодателю на праве собственности.

Решением Центрального районного суда от 10.09.2010 г. определен состав наследственного имущества и доли наследников. Указанное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Епанешниковой Л.В. не оспаривалось право ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, ссылка истцов на ст. 168 ГК РФ не состоятельна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что срок они пропустили в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве обоснования доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы заявили о том, что у них была тяжелая жизненная ситуация, неизлечимо больна дочь, адвокаты, которых они нанимали ранее низко квалифицированные.

Однако указанные причины, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными. Также не состоятельны доводы истцов о том, что они незначительно (менее месяца) пропустили срок исковой давности, так как о завещании узнали лишь 12.03.2008 г. и обратились в суд 11.04.2011 г., поскольку незначительность пропуска срока не является основанием для его восстановления.

Следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Епанешников А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку права Епанешникова А.А. оспариваемым завещанием не нарушены, так как он не является наследником после смерти ФИО1 и не относятся к лицам, указанным в ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых, нарушены.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истцами не представлено суду таких доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы обратились с настоящим иском в связи с неверным пониманием законодательства в части принципа свободы завещания

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

Тот факт, что ФИО1 на день составления завещания принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а не дом, как указано в завещании, не является основанием для признания завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЕпанешниковойЛ.В., Епанешникова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В. о признании недействительным завещания в части распоряжения домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 г.

Председательствующий: