ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой С.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, госпошлину в размере 3940 руб.. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ № под управлением Мельникова И.М. и а/м СУЗУКИ № №, принадлежащего Федоровой С.Р. и под ее управлением автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно материалам ГАИ виновным в причинении ущерба является Мельников И.М., поскольку в его действиях присутствовало нарушение п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в бюро оценки ООО «З». О дате осмотра ответчик был извещен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163652,82 руб., с учетом износа – 127073,30 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом ответчика не согласны. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого с иском не согласен, указал, что повреждения транспортному средству истца в правой передней части были причинены ВАЗ № №, а повреждения в задней правой части – ПАЗ №, №. В соответствии со ст. 41.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия», если вред причинен только имуществу и если причинены повреждения в результате ДТП с участием двух транспортных средств. В данном случае основания для применения ст. 14.1 отсутствуют. Следовательно ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Мельников И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третье лицо представитель ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. Считают, что иск принят в строгом соответствии с действующем законодательством об ОСАГО, которое не содержит тех оснований для отказа в страховом возмещении, на которые ссылается ответчик. Данный факт несоответствия повреждений месту наступления убытка должен быть подтвержден только через компетентные органы, а не доказан самостоятельно в следствии частного субъективного рассмотрения вопроса.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № № под управлением Мельникова И.М. и автомобиля СУЗУКИ № №, принадлежащего Федоровой С.Р. и под ее управлением, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, справкой о ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Мельникова И.М., присутствует нарушение п. 10.1 ПДД, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СУЗУКИ № № Федоровой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу- В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подпункта "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По аналогии п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических Повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства- потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Согласно п. б-}. Методических рекомендаций Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их условий их эксплуатации Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В установленные сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2011 г. в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истца автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федорова С.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ним, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что технические повреждения передней части автомобиля истца были причинены в результате столкновения с водителем автомобиля ВАЗ №, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия. Повреждения задней части автомобиля причинены от удара с отбойником. Все повреждения зафиксированы сотрудниками отдела ГАИ и указаны в справке о ДТП. Столкновения с третьим автомобилем не было. Автомобиль ПАЗ не доехал до ТС истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, подготовленного специалистами ООО «З», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 127073,30руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО5, проводивший осмотр автомобиля Федоровой С.Р. который пояснил, что представитель СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени проведения осмотра было извещено, но на осмотре не присутствовал. Перед осмотром истцом был представлен административный материал. Изучив схему ДТП, осмотрев повреждения автомобиля, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиля истца, произошли от данного ДТП. Повреждения передней части автомобиля СУЗУКИ № образовались в результате столкновения с автотранспортным средством ВАЗ №. Повреждения, находящиеся в задней части автомобиля имели касательный характер, наиболее вероятно, что они были получены в результате удара автомобиля об отбойник, поскольку находятся низко и по следам на заднем бампере автомобиля дублируют рельеф отбойника. Все повреждения произошли единовременно. Столкновения с третьим автомобилем (предположительно ПАЗ) не было. ДТП произошло с участием двух автомобилей. Если бы повреждения были от ПАЗ, то они были бы по всей задней вертикали автомобиля истца от низа до верха, так как у ПАЗа вертикальная плоскость. Это слишком большое транспортное средство, чтобы нанести повреждения в нижней части автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Выслушав пояснения эксперта, исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства СУЗУКИ № № образовались в результате данного дорожно-транспорного происшествия при обстоятельствах указанных в материалах дела. Данные повреждения нашли свое отражение в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять достоверности и правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного специалистами ООО «З» суд не находит и считает необходимым принять данный отчет во внимание, поскольку он соответствует всем обстоятельствам по делу.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах и с участием трех транспортных средств, суду представлено не было, а выводы о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах являются предположительными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие оснований применения статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № под управлением Мельникова И.М. и автомобиля СУЗУКИ № №, принадлежащего Федоровой С.Р. и под ее управлением.

На основании изложенного суд считает, что истец в законом порядке обратился с иском о взыскании страхового возмещения в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой С.Р. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в подготовленный ООО «З» в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 3940 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3640 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции за оказание юридических услуг, истцом оплачено 15 000 рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой С.Р. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб. а всего 130 640 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: