РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ЮдинцевойЛ.И. к Мэрии городского округа г. Тольятти о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установил: Истица обратилась с иском к Мэрии городского округа г. Тольятти и просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности иск поддержала, суду пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 522,5 (по результатам межевания - 519) кв.м., а так же жилого дома со службами и сооружениями при нем, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий семьи истца, хозяйственным способом, на принадлежащем ей участке земли, истцом произведена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади до 207,4 кв.м., жилой площади до 82,2 кв.м.. МП «Инвентаризатор» составлен технический паспорт реконструированного истцом жилого дома. Экспертным центром ФИО7 выдано техническое заключение о том, что реконструкция дома выполнена с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома нормальное, здание дома не угрожают жизни и здоровью окружающих. Жилой дом отвечает требованиям СНиП. Согласно заключения СЭС, дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По сообщению органа пожарного надзора, для данного случая не требуется заключение органа ГПН. По сообщению управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти истцом нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти - жилой дом выстроен вплотную к ограждению участка соседа. Однако этот вывод не соответствует действительности: вплотную к соседнему участку расположен гараж, который располагался на этом месте до покупки истцом дома. Ими лишь произведено соединение старого гаража с жилым домом и надстрой над ним второго этажа. Более того, гараж истца не является индивидуальной постройкой. Истец с соседом в результате реконструкции имевшихся гаражей произвели блокированный объект с общей стеной, между их постройками не может быть разрыва, так как по обоюдному согласию они соединили гаражи и имеют общий на двоих объект. Здание реконструированного дома расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома малоэтажной застройки, без нарушения строительных норм и правил, а так же без существенного нарушения градостроительных норм, права и интересы третьих лиц истцом не нарушены, постройка не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан. При попытке оформления произведенной реконструкции получен отказ и Управлением Роснедвижимости истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика – Мэрии городского округа Тольятти Бобровская Е.С. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку выполненная перепланировка была проведена без согласования с мэрией г.о. Тольятти. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательствами отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью людей являются заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора. Согласно сообщения управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от в ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. №1059, а именно: жилой дом выстроен вплотную к ограждению земельного участка № по <адрес> (вместо 3 м.). Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Срулевич Б.М. в судебном заседании против удовлетворении иска не возражал, пояснив, что он является собственником жилого <адрес> по <адрес>у. Указал, что объект, возведенный истцом ему не мешает, пожарного прохода между зданиями никогда не было. Объект возведен по обоюдному согласию. Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалистов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 519 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдинцевой Л.И. принадлежит жилой дом, <данные изъяты> со службами и сооружениями при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Юдинцевой Л.И. была произведена реконструкция и перепланировка дома, в результате которой был возведен пристрой Лит. А 3, А 4. В результате реконструкции дома произошло изменение площади: общая площадь увеличилась до 207,4 кв.м. жилая площадь до 82,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, актом технической инвентаризации. В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, отнесены отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Так, согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не требуется осуществления подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, следовательно проводить работы по инженерным изысканиям также не нужно. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В этом случае Градостроительный кодекс Российской Федерации в п. 1 ч. 2 ст. 49 прямо устанавливает, что в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), государственная экспертиза не проводится, а в ч. 9 ст. 51 предусматривает, что застройщик не прилагает к заявлению о выдаче разрешения на строительство в отношении объектов индивидуального жилищного строительства материалы, содержащиеся в проектной документации, как это предусмотрено в других случаях согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истица не получила согласие на реконструкцию в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано не состоятельны. Из технического заключения № Ж по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате произведенной реконструкции - возведения пристроев лит.АЗ, А4 не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное. Произведенная реконструкция выполнена с должным качеством и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от 30.07.2010 г. № Р.04.151, утвержденное Главным врачом Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти», согласно которому индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес> после реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно письма Отдела ГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключение органа ГПН о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Возражения представителя ответчика в части признания за истицей права собственности на реконструированный объект основаны на том, что в ходе реконструкции жилого дома нарушены правила землепользования и застройки в г. Тольятти, а именно расстояние от наружных стен жилого дома до ограждения земельного участка менее 3-х метров. Данные обстоятельства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Так, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти от 27.09.2010 г., реконструкция жилого дома выполнена самовольно, без оформления разрешительной документации согласно ст. 51 ГК РФ. Данный объект расположен в границах территориальной зоны Ж – 1А-зона застройки малоэтажными домами. В ходе реконструкции жилого дома нарушены правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные решением думы г.о. Тольятти № 10 59 от 24.12.2008 г., согласно которым расстояние от наружных стен жилого дома до ограждения земельного участка должно быть 3,00 м., по факту, жилой дом выстроен вплотную к ограждению земельного участка № по <адрес>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные нарушения Правил являются не существенными и не нарушают права третьих лиц (смежных землепользователей), а именно Срулевич С. М.., проживающего в <адрес> по <адрес>. Так, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу после реконструкции жилого <адрес> по <адрес> с выездом на место, который пояснил, что при обследовании дома не было выявлено нарушений строительных норм. С точки зрения жесткости конструкции, данные жилые дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Эти изначально сблокированные постройки были возведены по согласию соседей и перешли в разряд сблокированного жилого дома, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89*, а в сблокированном жилом доме возможно наличие одной единой стены. В данном случае между домами стены разные, выполнены из разных материалов и только примыкают друг к другу. После реконструкции (оба хозяина надстроили жилые комнаты) эти строения могут рассматриваться как блокированный жилой дом, что не противоречит нормам СНиП 31-02.2011. Вместе с тем, эти дома автономны, имеют отдельные выходы, расположены по границам земельных участков, помещения истца не переходят на границу участка соседей. Каждый дом строился отдельно, у каждого свой фундамент. Вместе с тем, если это сблокированная постройка, может быть и единый фундамент, который по жесткости не уступает. Из пояснений инспектора ОНД ОГПН по г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО8, опрошенного в качестве специалиста следует, что согласно ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 422 ОГПН не вправе принимать участие в проверке жилых домов. Однако им был осмотрен объект, расположенный по адресу: 7-й Донской проезд, жилые дома № № и № и гидранты на данном проезде, их два. Дорожное полотно на проезде достаточно большое – 9 метров плюс обочина, подъезд к дому достаточен. При осмотре он пришел к выводу, что данный жилой дом построен без нарушений. Вся проводка строения выполнена по нормам ПУЭ без нарушения ППБ. С точки зрения пожарной безопасности претензий к данному строению нет, жалоб у соседей друг на друга также нет. Ограничения подъезда пожарной машины к дому нет. Более того, вне не зависимости от строения, пожарная машина не должна заезжать на участок. Кроме того, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти от 27.09.2010 г., реконструированный объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. Таким образом, суд считает установленным, что произведенная реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает возможным признать право собственности Юдинцевой Л.И. на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку произведенная перепланировка жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 12, 192-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Признать за Юдинцевой Л.И. право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 207,4кв.м., жилой площадью 82,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 г. Председательствующий: