о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конышевой Г.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Соколова Т.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27273,75 руб., утрату товарной стоимости в сумме 22792,70 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 560 руб., госпошлину в размере 1790,10 руб.. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ № № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ № №, принадлежащего Конышевой Г.И. и под ее управлением автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно материалам ГАИ ЦРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является ФИО4 ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании осмотра ТС истца для определения размера страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22037,07 руб.. Истец провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением специалистов ответчика. Согласно отчету № ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49310,82 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 22729,70 руб.. Расходы на проведение оценочных услуг составили 3000 руб.. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 50003,45 руб.. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ № №, принадлежащего Конышевой Г.И. и под ее управлением, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, справкой о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данное происшествие ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и Конышевой Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 22037,07 руб., что подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Конышева Г.И. не согласившись с суммой ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета № (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству ВАЗ № №, подлежащих возмещению по договору страхования, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49310,82 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22729,70 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание отчет, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>» поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержит акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ (норма/час), стоимость запасных частей.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности отчета № подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку он соответствует всем обстоятельствам по делу.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 22729,70 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая тот факт, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22037,07 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конышевой Г.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50003,45 руб. (49310,82 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета ООО «<данные изъяты>») + 22729,70 (УТС) – 22037,07 руб. (произведенная выплата).

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 3000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 1790,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представления его интересов в суде в сумме 8 000 рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конышевой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 50003,45 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,10 руб. а всего 57 353 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 55 коп.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: