ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева В.М. к ООО ЧОО «Закон» об установления наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Закон» об установления наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Закон» в должности охранника. Заработная плата, согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно составляла 4550,00 руб.. На протяжении всего времени работы в данной организации он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не всегда вовремя, но получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился в связи с тем, что администрация ООО ЧОО «Закон» не выдала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил директора и учредителя организации выдать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, так как с момента начала работы до момента увольнения истца почти (7месяцев), истец не находился в ежегодном оплачиваем отпуске. Неоднократно истец приходил на прием к директору и учредителю ООО ЧОО «Закон», неоднократно звонил и просил выдать заработную плату, однако ответчик игнорировал и продолжает игнорировать просьбы истца. При поступлении на работу, в нарушение требований трудового законодательства ответчик не оформил на истца трудовую книжку, не внес сведений о его работе. Ответчик так же грубо нарушил и нормы Трудового законодательства, а именно ст.ст. 22, 136 ТК РФ. Долг по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск составил 12 776,06 руб. Размер процентов, подлежащих уплате составил 73, руб. 85 коп. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания выразились в том, что в результате злоупотребления работодателем своими полномочиями он незаконно привлекалась к работе в ночное и внеурочное время. Кроме того, неуважительное и грубое отношение к истцу администрации предприятия, угрозы, причинило истцу нравственные страдания. Единственным источником дохода истца является заработная плата, несвоевременная выплата причитающихся сумм ставит истца, в тяжелое материальное положение. Просил признать наличие между ООО ЧОО «Закон» и Воробьевым В.М. трудовых отношений. Взыскать с ООО ЧОО «Закон» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 776,06 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 73, руб. 85 коп.; ООО ЧОО «Закон» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Представитель ответчика - ООО ЧОО «Закон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1, 4 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель в силу ст. 67 ТК РФ обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе. Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Закон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы: - табель учета рабочего времени службы по охране объекта «Соренто» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится фамилия Воробьев, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», согласно которому за нарушение внутреннего трудового распорядка дня Воробьев В.М. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, - заявление Воробъева В.М. на имя директора ЧОО «Закон» с отметкой в получении и передачи на рассмотрение гл. бухгалтеру за подписью директора, - книга приема и сдачи дежурства «Соренто» начата ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся рапорты Воробьева В.М. на имя директора ООО ЧОО «Закон», - ответ из прокуратуры Центрального района г. Тольятти. Исследовав в совокупности представленные документы, суд считает установленным, что Воробьев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Закон» в должности охранника, поскольку истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений. Исходя их норм, предусмотренных ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу. В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с тем, что администрация ООО ЧОО «Закон» не выдала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил директора и учредителя организации выдать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, так как с момента начала работы до момента его увольнения (почти 7месяцев), он не находился в ежегодном оплачиваем отпуске. Неоднократно истец приходил на прием к директору и учредителю ООО ЧОО «Закон», неоднократно звонил и просил выдать заработную плату, однако ответчик игнорировал и продолжает игнорировать просьбы. Кроме того многократно угрожал истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате ему вышеуказанных денежных сумм. Согласно приказа ООО ЧОО «Закон» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, штатного расписания ООО ЧОО «Закон» № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) должности охранника равен 4550 руб.. Из представленного истцом расчета следует, что невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10567,74 руб. (4550*2+(4550/31*10) = 10567,74). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2208,32 руб. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10567,74 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2208,32 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку, в судебном заседании судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, причитающейся Воробьеву В.М. суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, денежная компенсация за задержку заработной платы составляет 73,85 руб.. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО ЧОО «Закон» в пользу Воробьева В.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 73,85 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 руб. является несоразмерной причиненному работодателем морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 514 руб. подлежит взысканию с ответчика На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Закон» в пользу Воробьева В.М. заработную плату в размере 10567,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2208,32 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 73,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 91 копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Закон» госпошлину в доход государства в сумме 514 рублей. Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: