РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/11 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Тарасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Тарасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 15.01.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор №КИ на сумму 1 080 000 рублей с начислением 15,5% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является – залог имеющегося жилья - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

16.12.2010г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

29.01.2009г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.03.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2715806, 86 руб., из которых: 1066625, 72 руб. – сумма просроченного основного долга, 75445, 41 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 80939, 72 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 492 796, 01 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 1570000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 25779, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Тарасенко Е.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов признали, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пени считают завышенными и несоразмерными, просили применить ст. 333 ГК РФ. С начальной продажной ценой согласны, просят учесть что заложенная квартира является единственным жильем ответчицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.01.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор №КИ на сумму 1080000 рублей с начислением 15,5% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является – залог имеющегося жилья - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено платежным поручением № от 11.02.2008г.

16.12.2010г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно кредитному договору, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и в настоящее время задолженность по кредиту по состоянию на 16.03.2011г. составила 2715806, 86 руб., из которых: 1066625, 72 руб. – сумма просроченного основного долга, 75445, 41 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 80939, 72 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 492 796, 01 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в случае нарушения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В настоящее время ответчик имеет 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 11.11.2008г., 11.12.2008г., 11.01.2009г., 11.02.2009г., 11.03.2009г., 13.04.2009г.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору. 29.01.2009г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиком перед банком нет.

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика: сумма просроченного основного долга в размере 1066625, 72 руб. и сумма просроченных процентов по кредиту в размере 75445, 41 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в части суммы долга и начисленных по договору процентов, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки ежемесячного платежа составляют 80939, 72 руб. и 1 492 796, 01 руб. при задолженности по кредиту – 1066625, 72 руб. являются не соразмерными нарушенному обязательству.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 15.01.2008г., из материалов дела следует, что ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, имеет 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 11.11.2008г., 11.12.2008г., 11.01.2009г., 11.02.2009г., 11.03.2009г., 13.04.2009г., в связи с чем последовало обращение КИТ Финанс Капитал (ООО) с иском в суд. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании процентов лишь 10.05.2011г., как следует из штампа на исковом заявлении. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 80939, 72 руб. до 50000 руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита с 1492796, 01 руб. до 150000 руб.

В соответствии с п.4.4.3 договора, п.13.1 закладной в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, кредитор справе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств - квартиру.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В договоре № № от 15.01.2008г. предмет залога оценен сторонами на сумму 2030 000 руб. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости, в размере 1570 000 руб., ответчик с данной ценой согласился. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости, в размере 1570000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 25779, 03 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14910, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №КИ от 15.01.2008 года в размере 1342071, 13 руб., из которых: 1066625, 72 руб. – сумма просроченного основного долга, 75445, 41 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 50 000 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 150 000 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14910, 35 руб., а всего 1356981, 48 рублей (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 48 копеек).

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 570000 рублей. Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья