Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бренинг А.Л. к УФПС по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России" о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца Костин В.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вахрин Д.Ф., управляя автомобилем ВИС №, принадлежащем УФПС по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России" допустил наезд на истицу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истице был причинен перелом большой берцовой кости левой голени и она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с не установлением причиненного истице вреда здоровью. В данном постановлении содержится вывод о нарушении водителем Вахриным Д.Ф. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с причинением БренингА.Л. телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время не могла нормально передвигаться, работать, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 руб.. Для получения юридической помощи и зашиты своих прав и интересов истица обратилась к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 10000 руб., также она понесла расходы за выдачу доверенности представителю в размере 530 руб.. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Чернова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановлением ГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вахрина Д.Ф. прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, а именно, в связи с не установлением причинения вреда здоровью Бренинг А.Л. Также постановлением установлено, что она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для удостоверения причинения вреда. Данное постановление ГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2011г. вступило в законную силу, истица его не оспаривает, в установленном законом порядке не обжаловала. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.11 г. следует что, Вахриным Д.Ф. допущено нарушение пункта 14.1 ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, информация о наезде в указанных документах на какого-либо пешехода отсутствует. При этом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении и в котором фиксируются основные сведения произошедшего ДТП в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе данные о потерпевших. Указанный протокол не содержит информации о наличии лиц, которым был нанесен вред здоровью, что также позволяет сделать вывод об отсутствии потерпевших лиц. Следовательно, согласно протоколу об административном правонарушении - основному процессуальному документу водитель Вахрин Д.Ф. нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, наезд при этом зафиксирован не был. Учитывая характер травмы Бренинг А.Л. (<данные изъяты>) и ее отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы на месте происшествия, ФГУП "Почта России" считает, что лист нетрудоспособности, представленный как доказательство причинения вреда в результате ДТП, свидетельствует только о ее нетрудоспособности в определенный период, но не доказывает причинение вреда здоровью именно в результате рассматриваемого ДТП, поскольку имеются все основания полагать, что указанная травма могла быть получена и при иных обстоятельствах. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Бренинг А.Л. и водителя ВахринаД.Ф. В связи с чем, у Бренинг А.Л. отсутствуют обоснованные и законные основания для обращения с иском в суд к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований Бренинг А.Л., отказать в полном объеме. Третье лицо Вахрин Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на Бренинг А.В., переходившую дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. Он задел ее правой частью капота. Остановился, истица жаловалась на боль в колене левой ноги. Он сразуотвез ее в травмпункт больницы <данные изъяты>, врачи наложили ей лангетку от бедра до голени, потом он отвез ее домой. Навещал ее, деньги не платил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вахрин Д.Ф., управляя автомобилем ВИС № № RUS, принадлежащем УФПС по <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» допустил наезд на Бренинг А.Л., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Бренинг А.Л. получила телесные повреждения. В ходе судебного заседания было установлено, что водитель Вахрин Д.Ф. является работником УФПС по <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», что не оспаривалось сторонами по делу. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Вахрина Д.Ф. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно листа нетрудоспособности, Бренинг А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - перелом большой берцовой кости левой голени. Истица обратилась в суд с настоящим иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время не могла нормально передвигаться. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Представитель ответчика указывает на отсутствие обоснованных и законных оснований для обращения в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истца. Указанные доводы суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства третье лицо Вахрин Д.Ф. факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вины не отрицал, указал, что с момента ДТП он находился рядом с Бренинг А.Л., после наезда на истицу отвез ее в травматологическое отделение больницы им. Баныкина, где ей наложили лангетку, после чего он отвез ее домой. Указанные обстоятельства также подтверждаются травматологической картой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бренинг А.Л. поступила в отделение травматологии в результате транспортной травмы (ДТП) с диагнозом закрытый перелом левой берцовой кости. Таким образом, суд приходит к выводу, что травма истицы в виде перелома большой берцовой кости левой голени, была получена в результате наезда на нее водителя ВахринаД.Ф., управлявшего автомобилем ВИС № RUS, принадлежащем УФПС по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России». Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, так как истцом не была проведена экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Отсутствие заключения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями Вахрина Д.Ф. истцу причинен моральный вред, и с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УФПС по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», работником которой является причинитель вреда, в пользу Бренинг А.Л. 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 руб., что подтверждается квитанциями В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с УФПС по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Бренинг А.Л. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 530 рублей, а всего 44530 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011г. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: