о досрочномм расторжении кредитного договора



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова А.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ответчиком в лице «Тольяттинского» филиала.

Заключая указанный кредитный договор истец имел стабильный доход и намеревался исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти». В силу своего возраста и наличия заболевания <данные изъяты>, он длительное время не имел возможности куда-либо трудоустроиться. В феврале 2011 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время его доход составляет, назначенная ему пенсия по инвалидности. В связи с отсутствием заработка, не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ввиду вышеизложенного, им было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора. Однако банк расторгнуть кредитный договор отказался.

Согласно ст. 451 ГК РФ допускается расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, данное обстоятельство является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа его обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец полагает, что изменение его материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что согласно, заключенного с истцом кредитного договора банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договора, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычае делового оборота или существа обязательства не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик считает, что перечисленные Чижовым А.Н. основания не являются условиями, в соответствии с которыми истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора он работал, имел стабильный доход и намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и в настоящее время в силу возраста <данные изъяты>, а также наличия серьезных заболеваний, инвалидности он не имеет возможности трудоустроиться. Потеряв работу и доход, он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Указанные пояснения истца подтверждаются трудовой книжкой, справкой об инвалидности и по существу не оспариваются ответчиком.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторона только при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что обстоятельства на которые ссылается истец (потеря работы, возраст <данные изъяты>, отсутствие перспективы трудоустроиться, серьезные проблемы со здоровьем), не имеют в данном случае правового значения и не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, поскольку из трудовой книжки истца видно, что истец на протяжении длительного времени занимал руководящие должности, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что истец имеет высшее образование, т.е. является грамотным, дееспособным, следовательно, способен оценить свои действия и последствия, которые могут наступить.

На момент заключения договора истцу было <данные изъяты>, при этом истец осознавал, что его возраст будет увеличиваться и несмотря на то, что инвалидность получена истцом в 2011 году, он, как человек немолодой, должен был осознавать, что с течением времени, возможно ухудшение его здоровья.

Также истец должен был осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу несут даже молодые и образованные люди, и для людей предпенсионного возраста этот риск увеличивается, а шансы вновь трудоустроиться уменьшаются.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения и состояния здоровья.

Кроме того, одним из условий при которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из существа рассматриваемого обязательства следует, что истцу был предоставлен кредит, которым истец пользовался. За пользование кредитом истец должен уплатить проценты, а в случае просрочки возврата долга- уплатить пени (неустойку). Статья 811 ГК РФ предоставляет право банку при нарушений заемщиком условий кредитного договора требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами, которые могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), а также предусматривает обязанность заемщика по уплате неустойки до момента фактического возврата суммы кредита кредитору. Таким образом, отказ банка расторгнуть договор не повлечет для истца никаких дополнительных расходов или убытков, поскольку обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с нарушением условий кредитного договора, существующие на данный момент, существенно не будут отличаться в худшую для истца сторону при отказе в расторжении договора. Таким образом, нет оснований утверждать, что истец, будучи заемщиком по кредитному договору при его исполнении претерпит такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор с истцом был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора была соблюдена, с условиями договора истец был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями, подписав договор.

Судом установлено, что ввиду не исполнения истцом условий кредитного договора имеется задолженность истца по указанному договору в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не оспаривал образовавшуюся перед банком задолженность и свою обязанность по исполнению обязательства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращался к банку с просьбой о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано.

Таким образом, соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств одновременного наличия вышеуказанных условий суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в судебном заседании не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Начисляемые банком проценты, пени и штрафы, предусмотрены кредитным договором и не противоречат действующему законодательству. Обязанность по их уплате у истца возникла в связи с наличием договорных отношений и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом, а не по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК «РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чижова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2011 года.

Председательствующий: