Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зикевской Е.В. к ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы»», ООО «Лесник» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Зикевская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы»», ООО «Лесник» о признании договора поручительства прекращенным.

В судебном заседании представитель истца Талина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НТБ» и ООО «Лесник» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с начислением процентов в размере 17 % годовых. Истица была поручителем исполнения обязательств по данному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору об уступке ОАО «НТБ» уступило ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» денежные требования к ООО «Лесник» включая требования по договору поручительства с Зикевской Е.В. В период действия кредитного договора банком была увеличена процентная ставка по кредиту до 20 % годовых, начиная с <адрес> года, о чем было подписано дополнительное соглашение с заемщиком ООО «Лесник», с поручителем Зикевской Е.В. такие изменения условий кредитного договора согласованы не были, дополнительных соглашений с ней не подписывалось, что противоречит требованиям закона. Увеличение процентной ставки по кредиту приведет к увеличению ответственности и иным неблагоприятным последствиям для поручителя, так как увеличивается сумма процентов за пользование кредитом, а также риск не возврата кредита заемщиком и увеличение имущественного и иного риска для поручителя. Просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Зикевской Е.В. и ОАО «НТБ».

Представитель ответчика ОАО «Национальный торговый банк» Пичугин И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Зикевской Е.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Лесник» поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника в полном объеме и дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, в том числе изменения процентных ставок за пользование кредитом, объем ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Таким образом, при заключении договора поручительства истица выразила свое согласие на возможное увеличение ответственности или на иные неблагоприятные для нее, как поручителя, последствия. Кроме того, в силу п. 3.2 договора поручительства обязательство по уведомлению поручителя по всем изменениям кредитного договора несет должник, то есть заемщик ООО «Лесник». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, в деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не законными и не обоснованными, поскольку свое согласие, в том числе, и на увеличение процентной ставки за пользование кредитом истица выразила при подписании договора поручительства, в связи с чем, договор поручительства не может быть признан прекращенным.

Представитель ответчика ООО «Лесник» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Лесник» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зикевской <данные изъяты> (поручитель), ОАО «Национальный торговый банк» (кредитор) и ООО «Лесник» (должник) был заключен договор поручительства №.

В силу п. 1 договора поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором полностью отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и должником на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием которого Поручитель ознакомлен.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности Поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности Должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за Должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора поручительства обязательство по уведомлению Поручителя обо всех изменениях в кредитном договоре несет Должник.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Лесник» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, по которому была установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя истца следует, что с поручителем Зикевской Е.В. изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки согласованы не были, дополнительных соглашений с ней не подписывалось, что противоречит требованиям закона. Увеличение процентной ставки по кредиту приведет к увеличению ответственности и иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны имеет место в совокупности.

Между тем, согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Зикевской Е.В., ею при подписании договора было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств основным заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, в том числе, в случае изменения процентных ставок за пользование кредитом. В указанном пункте договора поручительства Зикевской Е.В. выражено согласие на возможное увеличение ее ответственности или на иные неблагоприятные для нее, как поручителя, последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника.

Таким образом, суд считает, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с истцом как поручителем условий кредитного договора, в том числе условий об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Однако в силу п. 3.2 договора поручительства должник ООО «Лесник» должен был уведомить истицу об изменении условий кредитного договора.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу по иску ЗАО УК «Финансовые бизнес системы» к ООО «Лесник», ФИО7., Зикевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что Зикевская Е.В. является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность с основным заемщиком, данные обстоятельства ею оспорены не были, и с нее как с солидарного ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору. Данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, так как являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не нуждающимся в доказывании вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, факт не заключения с истицей как с поручителем дополнительного соглашения об увеличении ответственности, что являлось бы основанием для прекращения договора поручительства, а в самом договоре поручительства отсутствуют указания на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющие определить размер такой ответственности, не является основанием для удовлетворения данного иска и может лишь являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о прекращении договора поручительства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зикевской <данные изъяты> к ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы»», ООО «Лесник» о признании договора поручительства прекращенным - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: