Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 16 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальный торговый банк» к ООО «АКОРУС», Левашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ООО «АКОРУС» к ОАО «Национальный торговый банк» о признании недействительным кредитного договора, у с т а н о в и л: ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к ООО «АКОРУС», Левашовой Н.В., ООО «ВТОРМЕТАЛЛ», Тищенко В.Ф. и Никонову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В последующем исковые требования были уточнены, ОАО «Национальный торговый банк» просит взыскать с ООО «АКОРУС» и Левашовой Н.В. задолженность по кредитному договору. ООО «АКОРУС» не согласившись с указанными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ОАО «Национальный торговый банк» о признании недействительным кредитного договора. 25 февраля 2011 года по указанному гражданскому делу было принято решение суда, которым уточненные исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКОРУС» было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2011 года вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Трофимычева А.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком ООО «АКОРУС» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, с выплатой за пользование кредитной линией процентов по ставке из расчета 19 % годовых, со сроком транша не более 120 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство Левашовой Н.В., являющейся директором ООО «АКОРУС», поручительство Тищенко В.Ф. и Никоновой Н.М., а также договора об ипотеке, заключенные с Левашовой Н.В., ООО «АКОРУС», ООО «ВТОРМЕТАЛЛ». Заемщиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40 % годовых. По состоянию на 05.10.2010 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Однако задолженность погашена не была. Встречные исковые требования ООО «АКОРУС» о признании кредитного договора недействительным не признают, поскольку при заключении кредитного договора директором ООО «АКОРУС» Левашовой Н.В. был в банк представлен протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ года об одобрении сделки участниками общества. Кредит был предоставлен согласно п. 1.1. кредитного договора на пополнение оборотных средств, а именно на оплату товара фармацевтического назначения. При этом в силу Устава ООО «АКОРУС» осуществление фармацевтической деятельности, оптовой и розничной торговли фармацевтическими и сопутствующими товарами является предметом деятельности ООО «АКОРУС». Таким образом, кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. О том, что был нарушен порядок одобрения сделки участниками ООО «АКОРУС» банк на момент предоставления кредита не знал и не мог знать, поскольку закон не требует обязательного нотариального удостоверения подписей участников общества, а также присутствие сотрудников банка при проведении собрания участников общества. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Просит взыскать с ответчиков ООО «АКОРУС» и Левашовой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКОРУС» о признании кредитного договора недействительным просит отказать. Представитель ответчика ООО «АКОРУС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление директора ООО «АКОРУС» Никоновой Н.М., в котором указано о невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании. В подтверждение представлено извещение Волжского райсуда г. Саратова о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АКОРУС» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд считает данную причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ явка представителя ООО «Акорус» в судебное заседание в Волжский райсуд г. Саратов является необязательной. Кроме того, поскольку ООО «АКОРУС» является юридическим лицом, учредителями которого являются 4 человека, следовательно, общество имеет реальную возможность направления для участия в процессе своего представителя. В связи с изложенным, суд считает неявку представителей ответчика в судебное заседание не уважительной. Заявлений об отложении рассмотрения данного гражданского дела обществом суду представлено не было. В данном случае, суд считает, что имеет место быть необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела по существу. Из встречного искового заявления следует, что ООО «АКОРУС» считает кредитный договор недействительным, поскольку он не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО «АКОРУС» об одобрении сделки. Поскольку кредитный договор был подписан директором Левашовой Н.В. без соответствующего решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, то данная сделка заключена с нарушением требований закона. Участники общества Никонова Н.М. и Тищенко В.Ф. не принимали решения об одобрении данной сделки, никаких собраний с данной повесткой дня не созывалось. Просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и отказать ОАО «НТБ» в иске в полном объеме. Ответчик Левашова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 3-и лица по встречному иску Левашова Н.В., Никонова Н.М., Тищенко В.Ф. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд считает уточненные исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКОРУС» следует отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «АКОРУС» в лице директора Левашовой <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, что подтверждается кредитным договором № и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца явствует, что по указанному кредитному договору заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, с выплатой за пользование кредитной линией процентов по ставке из расчета 19 % годовых, со сроком транша не более 120 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство Левашовой Н.В., являющейся директором ООО «АКОРУС», поручительство Тищенко В.Ф. и Никоновой Н.М., а также договора об ипотеке, заключенные с Левашовой Н.В., ООО «АКОРУС», ООО «ВТОРМЕТАЛЛ». Заемщиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40 % годовых. По состоянию на 05.10.2010 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Однако задолженность погашена не была. Указанные объяснения представителя истца также подтверждаются: - Справками по лицевому счету; - Уведомлениями о просрочке возврате кредита, - Договорами об ипотеке, - Договорами поручительства, - Расчетом задолженности. Представленный математический расчет ответчиками по существу оспорен не был. У суда так же нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности. Однако ответчик ООО «АКОРУС» считает, что заключенный с обществом ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор является недействительным, поскольку он не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО «АКОРУС» об одобрении сделки. Поскольку кредитный договор был подписан директором Левашовой Н.В. без соответствующего решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, то данная сделка заключена в нарушением требований закона. Участники общества Никонова Н.М. и Тищенко В.Ф. не принимали решения об одобрении данной сделки, никаких собраний с данной повесткой дня не созывалось. Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям: В силу п.п. 1,3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 46). Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 3 ст. 46). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. (п. 3 ст. 46). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46). Судом установлено, что согласно Устава ООО «АКОРУС» предметом деятельности общества является осуществление фармацевтической деятельности, оптовой и розничной торговли фармацевтическими и сопутствующими товарами (п. 2.3 Устава). Согласно п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НТБ» предоставил заемщику ООО «АКОРУС» кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств. В материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> (поставщик) и ООО «АКОРУС» в лице директора Левашовой Н.В. (покупатель) в отношении лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий (товар) на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что сделка на получение кредита на основании кредитного договора заключена ООО «АКОРУС» в лице директора Левашовой Н.В. на получение кредита в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ООО «АКОРУС». Осуществление коммерческими организациями, к которым относится и ООО «АКОРУС», хозяйственной деятельности за счет кредитных (заемных) средств является нормальным и соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, получение кредита для осуществления обычной хозяйственной деятельности представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АКОРУС». Суд считает, что характер деятельности, определяемых учредительными документами (п. 2.3 Устава), целевое использование заемных средств в рамках оспариваемой сделки – пополнение оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ООО «АКОРУС», свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которой положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по договору кредита. В связи с изложенным, доводы ООО «АКОРУС», изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что кредитный договор был подписан директором Левашовой Н.В. без соответствующего решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, то есть с нарушением требований закона, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемый кредитный договор не является для ООО «АКОРУС» крупной сделкой по смыслу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может быть признан недействительным по данному основанию. Кроме того, представитель ОАО «Национальный торговый банк» в судебном заседании заявил о пропуске ООО АКОРУС» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании данного договора недействительным составляет один год. Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, иск о признании данного договора недействительным ООО «АКОРУС» подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности. ООО «АКОРУС» в кассационной жалобе, поданной на решение суда от 25.02.2011 года, с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора не согласились, указав, что в данном случае должны применяться положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что при получении кредит использовался подложный протокол общего собрания общество узнало только после получения ответа из ГУ МВД России от 11.02.2011 года, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности. Указанные доводы ООО «АКОРУС» суд считает несостоятельными. Поскольку судом установлено, что заключенный кредитный договор в данном случае не является для общества крупной сделкой, соответственно положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по договору кредита. В связи с чем наличие или отсутствие протокола общего собрания участников об одобрении сделки, а также его подложность не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Соответственно и срок исковой давности должен исчисляться с момента получения кредита обществом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «АКОРУС» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «НТБ» к ООО «АКОРУС», Левашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ООО «АКОРУС» к ОАО «НТБ» о признании кредитного договора недействительным суд считает необходимым отказать, так как указанные требования не основаны на законе и поданы с нарушением срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № ОАО «Национальный торговый банк» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «АКОРУС», Левашовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АКОРУС» в пользу ОАО «Национальный торговый банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКОРУС» к ОАО «Национальный торговый банк» о признании кредитного договора недействительным – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: