Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сучковой Ю.Н. к МУИ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУИ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей хозяйством 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не согласна, поскольку в нем не указано, какие именно виновные действия истец совершила. В качестве основания назван акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом установлена недостача фактического количества билетов в билетных книжках за период <данные изъяты> (год не указан) на сумму <данные изъяты> руб. и обнаружено наличие «сомнительных бланков» театральных билетов на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Наличие недостачи и сомнительных бланков истец объяснить не может, свою вину не признает. Считает, действия ответчика по увольнению истца незаконными, т.к. со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения по обеспечению условий для хранения бланков строгой отчетности и исполнению законодательства регулирующего проведение инвентаризаций и ревизий и материальную ответственность работника. Истец проработала у ответчика 8 лет без замечаний, конкретные виновные действия, которые якобы совершила истец, не установлены, вина истца не доказана. Просит восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчика Волкова А.П., Чугурунова Э.Г., Ульянов В.Г., действующие по доверенности, иск не признали, пояснив, что истец была принята ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все дальнейшие должностные перемещения истца производились в соответствии со ст. 67 ТК РФ и оформлялись дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору. Должность <данные изъяты> предусматривает материальную ответственность работника. В обязанности <данные изъяты> входит прием, хранение, обработка ценностей (бланков строгой отчетности), чем и занималась истец. В период работы истец имела нарекания в халатности по отношению к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у истца недостачи на сумму <данные изъяты> руб., и сомнительных бланков театральных билетов. Выявленную недостачу истец признала. Считают, что имелись все законные основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку наличие вступившего а законную силу приговора суда не требуется, а достаточно лишь конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны администрации. Просят в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец не оспаривает тот факт, что она является материально ответственным лицом и в её обязанности входит прием, хранение, обработка ценностей (бланков строгой отчетности).

В качестве основания для увольнения в приказе назван акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика видно, что последующий акт проверки при увольнении не оценивался, в связи с чем не является предметом рассмотрения в данном споре.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача фактического количества билетов в билетных книжках за период <данные изъяты> (год не указан) на сумму <данные изъяты> руб. и обнаружено наличие «сомнительных бланков» театральных билетов на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку ее вина в совершении каких-либо виновных действий не доказана.

Факт наличия недостачи истец не оспаривает, полагая, что она образовалась в результате того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения бланков строгой отчетности.

Согласно 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно договору о материальной ответственности работодатель обязуется создать истцу нормальные условия труда и нормальную производственную обстановку, обеспечивающие правильное производство необходимых операций внутри склада (кладовой).

Из пояснений ответчика видно, что виновные действия истца, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя заключаются в наличии недостачи материальных ценностей, которая явилась следствием халатных действий истца, не обеспечившего сохранность нереализованных билетов и несвоевременном списании истцом и уничтожении данных билетов.

Из пояснений ответчика видно, что в своей деятельности истец должен был руководствоваться Методическими указаниями о порядке применения, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности организациями и учреждениями, находящимися в ведении Министерства культуры РФ.

Согласно п. 2.8. Методических указаний бланки хранятся в металлических шкафах и (или) сейфах. В организациях культуры (к которой относится ответчик), получающих бланки в большом количестве, допускается хранение их в специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих порчу и хищение бланков. По окончании рабочего дня места для хранения бланков опечатываются или опломбируются.

В судебном заседании установлено, что рабочее место истца и место для хранения документов строгой отчетности находится не в отдельном помещении. В данном помещение кроме истца осуществляют трудовую деятельность два кассира, имеющие ключ от общего с истцом кабинета.

График работы истца и кассиров не совпадает, кассиры имеют доступ в кабинет истца во время, когда истец отсутствует на работе, в связи с чем у истца отсутствует возможность в установленном порядке опечатать помещение, где хранятся бланки строгой отчетности.

Из пояснений свидетеля ФИО8, работавшей кассиром в одном кабинете с истцом, и свидетеля ФИО9 видно, что в театре сложился порядок, при котором актеры, руководящие работники театра приходили к кассиру, а соответственно и к истцу, в кабинет делать отметки в пригласительных билетах в любое время. При этом для данных целей отдельным окном, к которому можно подойти только с улицы, никто и никогда из указанных лиц не пользовался. Кассир, находясь в подчинении данных лиц, не имеет возможности ограничить их доступ в кабинет.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> имеет право требовать от руководителя создания необходимых условий для выполнения служебных обязанностей; в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, а также вносить предложения по совершенствованию деятельности театра.

Из пояснений истца видно, что она неоднократно в устной форме обращалась к руководителю с тем, чтобы её обеспечили отдельным помещением для хранения бланков, сейфом и приняли меры к списанию нереализованных билетов.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять.

Из пояснений представителя ответчика видно, что сейфа, имеющегося у истца, в котором предлагалось хранить материальные ценности, было недостаточно для того, чтобы хранить в нем все, в том числе скопившиеся нереализованные билеты.

В судебном заседании установлено, что истец проходит обучение, но ученический отпуск работодателем ей не предоставлялся, т.к. не могли на время её учебы найти замену.

Судом установлено, что во время ученических сессий работодатель отпускал истца для сдачи экзаменов и на лекции, не назначая при этом иное ответственное лицо, и иные лица имели беспрепятственный доступ в кабинет истца.

При этом из пояснений сторон видно, что все отчеты за время отсутствия истца по причине обучения сдавались и в них не было никаких расхождений.

Суд считает, что в действиях истца отсутствует вина в непринятии мер по списанию нереализованных билетов (корешков), поскольку в соответствии с п.п. 4.1. -4.4 Методических рекомендаций списание и уничтожение указанных материальных ценностей производится не единолично <данные изъяты>, а специально образованной для этих целей комиссией, решение о создании которой и состав которой утверждает руководитель.

Таким образом, инициатива для списания и уничтожения нереализованных бланков строгой отчетности, должна исходить от руководителя.

В судебном заседании установлено, что соответствующая комиссия для списания и уничтожения бланков работодателем не создавалась до 22.03.2011 г.

В должностной инструкции обязанность по списанию нереализованных бланков строгой отчетности у истца отсутствует.

Истец не смогла объяснить наличие «сомнительных» билетов, пояснив, что она не имела возможности ограничить доступ в её кабинет посторонних лиц.

По факту наличия «сомнительных», т.е. возможно, поддельных, билетов ответчик обратился в правоохранительные органы, проверка до настоящего времени не проведена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что образование недостачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и на которой лежит обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя суду не представлено, т.к. в судебном заседании установлено, что работодателем не было создано надлежащих условий для обеспечения истцом сохранности материальных ценностей. Также судом установлено, что ответчиком, ставящим в вину истцу не выполнение обязанностей по списанию нереализованных билетов и влекущим тем самым к скоплению их в количестве не дающим возможность хранения их в сейфе, не принималось для этого никаких мер, не смотря на то, что это является обязанностью руководителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик, ссылающийся на то, что истцу ранее делались неоднократные замечания по поводу несвоевременного составления отчетов, брались устные и письменные объяснения, в подтверждение своих доводов представлена одна объяснительная от 20.12.2004 г.

В судебном заседании установлено, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания данного увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с даты увольнения.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком предоставлена справка о заработной плате истца, в соответствии с которой за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить Сучкову <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения <данные изъяты> в пользу Сучковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального учреждения <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательном форме принято 20.06.2011 года.

Председательствующий: