Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.,

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березиной И.А., Тиника Н.Ф. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о выводе в простой, взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, допуске к работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, компенсации морального вреда, который в последствии уточнили, дополнив требования о признании незаконными приказов о выводе в простой, о предоставлении фактического допуска к работе.

В судебном заседании истцы и их представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тиника Н.Ф. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березина И.А. были выведены в простой, который они считают незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют, что установлено ранее вынесенным решением суда, имеющим преюдициальное значение. Просят взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тиники Н.Ф. <данные изъяты> р., в пользу Березиной И.А. в размере <данные изъяты> рублей. Просят обязать ответчика предоставить истцам фактический допуск к исполнению обязанностей по занимаемым должностям. Просят также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также просят возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Представители ответчика Гусякова Э.А. и Гусева Н.А., действующие на основании доверенности иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что совершенствование системы управления в ООО <данные изъяты> требует проведения организационных изменений в структуре юридического лица и осуществления организационно-штатных мероприятий, которые отнесены к компетенции предприятия и никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Следствием указанных организационных мероприятий явилось изменение потребности работодателя в определенных должностях цеха №, что в свою очередь повлекло отсутствие рабочих мест истцов и вывод их в простой, который является законным. Обеспечить истцов работой не представляется возможным из-за отсутствия рабочих мест. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, т.к. истцы знали о приказе, оспаривали его в части. Не обжаловали приказ в целом, злоупотребляя тем самым своими правами. Истцам начислялась заработная плата, размер которой был им известен и с которым они соглашались на протяжении длительного времени. Кроме того, полагают, что иск заявлен без предмета и оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы работают в ООО <данные изъяты> в цехе № в должности <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тиника Н.Ф. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березина И.А. выведены в простой в связи с проведенными организационными мероприятиями и отсутствием рабочих мест. Согласно пункту второму данных приказов оплата простоя работникам производится в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Суд полагает доводы ответчика о том, что в данном споре отсутствуют предмет и основания иска необоснованными, т.к. истцами заявлены требования о признании незаконными приказов и взыскании заработной платы, что и является предметом иска. В качестве основания истцами заявлено об отсутствии простоя, что влечет за собой незаконность оспариваемых приказов и невыплату заработной платы в полном размере.

Из пояснений представителя истцов следует, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцами выполняются другими работниками. Работа в цехе не приостанавливалась, объем работ не сокращался.

Ответчик не оспаривает, что объем работ действительно не сократился, работа в цехе не приостанавливалась, поясняя, что в следствие организационных мероприятий сокращены рабочие места истцов, и трудовые обязанности перераспределены между другими работниками, на что предприятие имеет право. В связи с этим истцы выведены в простой, т.к. уволить их по сокращению не представляется возможным из-за того, что они занимают руководящие должности в профсоюзе.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истцов в простой, поскольку временной приостановки работы (производства) по причинам экономического, технологического или организационного характера не было, объем работ не уменьшился. Трудовые функции ранее выполнявшиеся истцами, осуществлялись в полном объеме иными работниками, которым эти обязанности были переданы после проведения организационно-штатных мероприятий.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, которые установлены указанным решением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Каких-либо других организационных мероприятий, связанных с выведением истцов в простой, с момента вынесения данного решения не проводилось.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы, вызванная определенными причинами. При этом в судебном заседании установлено, что работа в цехе, где работают истцы, не приостанавливалась ни по каким причинам, а организационные причины, о которых говорит ответчик, не носят временный характер. Организационные работы по предприятию в целом, как видно из пояснений сторон, завершены, соответственно, данные организационные мероприятия, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о законности простоя, не могут вызывать необходимость временной приостановки работы.

Суд полагает установленным, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению в простой. Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие рабочего места в результате мероприятий по сокращению штата нельзя отнести к организационным мероприятиям, влекущим временное приостановление работы, т.е. простой.

Судом установлено, что истцы оспаривали приказы № и № в части возложения на них обязанности ежедневно регистрироваться.

Законность простоя при рассмотрении указанного спора, по которому Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, и которым приказ был признан незаконным в оспариваемой части, не оспаривалась и не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для отстранения истцов от работы, в том числе отстранение истцов от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имеется, на ответчике лежит обязанность по обеспечению истцов работой, обусловленной трудовым договором, который в настоящее время не расторгнут.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа о выводе в простой не пропущен, поскольку имеют место длящееся правоотношения. Права истцов, являющихся работниками предприятия и отстраненных от работы без законных оснований на неопределенное время, продолжают нарушаться до настоящего времени, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы обратились в суд с иском 13 апреля 2011 г.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании заработной платы с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> являются обоснованными.

Из пояснений лиц участвующих в деле видно, что истцам было известно, что им выплачивается заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, что подтверждается представленными расчетными листами.

Доводы представителя истцов о том, что заработная плата начислялась в полном размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными расчетными листами.

Тот, факт, что полный заработок учитывался при исчислении 2/3 заработка не свидетельствует о начислении истцам заработной платы в полном размере.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, из которого видно, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, имеется в виду начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Истцами, полагающими, что срок исковой давности не пропущен, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период <данные изъяты> истцами не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности вывода истцов в простой, учитывая, что оплата труда истцов после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое за период <данные изъяты> при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и ведения, содержащиеся в расчетных листах не оспаривал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает данные расходы подлежащими возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой Тиники <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тиники <данные изъяты> разницу в заработной плате за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО <данные изъяты> предоставить Тиники <данные изъяты> фактический допуск к исполнению обязанности по занимаемой должности.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой Березиной Инны Альфредовны.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Березиной <данные изъяты> разницу в заработной плате за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО <данные изъяты> предоставить Березиной <данные изъяты> фактический допуск к исполнению обязанности по занимаемой должности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок с момента приятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года.

Председательствующий: