Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Елисеевой И.О. об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти, установил: Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти и признании протокола об административном правонарушении незаконным. Требования заявителя о признании протокола об административном правонарушении незаконным выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании представитель заявителя Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности требования об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра заявитель управляя автомобилем по пути следования домой на <адрес> была остановлена инспектором ДПС Ушкварок Д.Н.. На вопрос заявителя инспектор пояснил, что она остановлена с целью проверки документов. Считает, что указанные действия инспектора противоречат действующему законодательству в соответствии с которым проверка документов может проводиться только на стационарных постах ДПС. Кроме того, инспектор заявил, что от заявителя исходит запах алкоголя, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил заявителю пройти освидетельствование на наличие алкоголя при помощи технических средств. На требование заявителя предоставить сертификаты, сведения о дате очередной поверки и аттестации приборов ответил отказом и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает отказ инспектора в предоставлении указанных документов незаконным. По прибытии в ГУ «Тольяттинский наркологический диспансер» заявителю также было отказано в предоставлении документов на измерительные спецсредства. После проведения освидетельствования заявителю был выдан акт, согласно которому в парах выдыхаемого заявителем воздуха содержится алкоголь с показателем 0,410, при этом в акте не была указана дата проверки анализатора концентрации паров этанола, что также является нарушением. В проведении лабораторного исследования на предмет установления наличия алкоголя в крови заявителю было отказано. Заявитель утверждает, что управляла автомобилем в трезвом состоянии. Считает, что факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения установлен без совокупности достаточных и достоверных доказательств с нарушением установленной законом процедура, что повлекло необоснованное составление протокола об административном правонарушении, который в настоящее время обжалуется заявителем в установленном законом порядке. Просит признать действия инспектора ДПС Ушкварок Д.Н. незаконными. Заинтересованное лицо Ушкварок Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и действительно на <адрес> им была остановлена машина под управлением заявителя. Машина была остановлена с целью приглашения заявителя в качестве понятой при составлении протокола в отношении другого водителя. Заявитель отказалась пойти понятой, сказав, что очень торопится, уезжает в командировку, при этом от заявителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, он попросил ее пройти к машине ДПС для тестирования на наличие алкоголя при помощи технического средства. В присутствии двух понятых заявитель отказалась от тестирования, при этом никаких документов на технические средства заявитель не требовала и согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. В наркологическом диспансере заявитель в присутствии врачей произвела два выдоха, и прибор показал наличие алкогольного опьянения, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении. Порядок обжалования протокола предусмотрен КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником в числе прочих являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра заявитель управляя автомобилем по пути следования по <адрес> была остановлена инспектором ДПС Ушкварок Д.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель была остановлена с целью проверки документов, что противоречат действующему законодательству в соответствии с которым, проверка документов может проводиться только на стационарных постах ДПС. Вместе с тем, из пояснений инспектора ДПС следует, что ему хорошо известно, что проверка документов осуществляется на стационарных постах, однако заявитель была остановлена не с целью проверки документов, а с целью приглашения заявителя в качестве понятой при составлении протокола в отношении другого водителя. Указанные пояснения заинтересованного лица не оспорены представителем заявителя и достоверных доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства заявителя законны, поскольку п. 63 Административного регламента прямо предусмотрено основание к остановке транспортного средства сотрудником - необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого. Из пояснений заинтересованного лица следует, что быть понятой заявитель отказалась, при этом от заявителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, заявителю было предложено выйти из машины и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель также отказалась, согласившись на медицинское освидетельствование, в связи с чем, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия инспектора ДПС суд также считает правомерными, поскольку они прямо предусмотрены Административным регламентом. В соответствии с п. 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. В соответствии с п. 70 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния. В соответствии с п. 126 Административного регламента основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 129 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). В соответствии с п. 136 Административного регламента основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что после остановки транспортного средства инспектором ДПС были обнаружены данные (запах алкоголя изо рта) указывающие на наличие события административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), которое впоследствии подтвердилось проведенным медицинским освидетельствованием. При этом пунктами 126, 127 Административного регламента прямо предусмотрено, что для отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно наличия одного признака – запаха алкоголя изо рта. Доводы представителя заявителя о том, что освидетельствование проводилось с нарушением, поскольку заявителю не представили документы, подтверждающие соответствие используемых технических средств требованиям, предъявляемым к техническим средствам действующим законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при решении вопроса о законности составления протокола об административном правонарушении, т.е. подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ при обжаловании протокола об административном правонарушении, который как следует из пояснений представителя заявителя, обжалован в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанными действиями инспектора ДПС права заявителя не нарушены и заявитель не лишена права на защиту своих интересов в соответствии с действующим законодательством в рамках дела об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 12, 254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Елисеевой И.О. об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: