Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

09 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугачева В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб.. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Согласно отчету от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ответ на отправленную истцом в адрес ответчика претензию не поступил. С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, оспаривает размер страхового возмещения, считает его завышенным, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может составлять <данные изъяты> руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения автомобилю истца механических повреждений и перечень причиненных повреждений, пояснив, что событие признано страховым случаем, однако оспаривает размер ущерба, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может составлять <данные изъяты> руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) составляет <данные изъяты> руб..

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО «Росоценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) составляет <данные изъяты> руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Переверстов С.И. пояснил, что стоимость автомобиля истца значительно выше стоимости аналогичных автомобилей этой же модели, поскольку на автомобиле истца установлена модификация двигателя TURBO, который отличается специальной программой, увеличивающей мощность двигателя. Данная модификация встречается достаточно редко и модель двигателя можно определить по запросу в соответствии с VIN–кодом автомобиля. По VIN–коду автомобиля истца было определено, что двигатель с объемом 4,5 л. имеет модификацию TURBO.

У суда нет оснований не доверять оценке ООО «Росоценка», поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание используемых методов оценки, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с модификацией двигателя TURBO, в связи с чем, подлежит применению отчет об оценке транспортного средства ООО «Росоценка», поскольку в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт», представленном истцом, произведена оценка автомобиля <данные изъяты> обычной модификации.

Достоверных доказательств в опровержение изложенного представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Согласно договору добровольного страхования страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: