Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 07 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова Н.Н. к Куликову Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца Яннаев М.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 28 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам, выполненным ООО «Лайн Сити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.. Страховая компания, ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку размер ущерба превышает страховую выплату, просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик в судебном заседании перечень причиненных автомобилю истца повреждений и размер ущерба не оспаривал, однако иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП считает истца. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 28 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что считает виновным в ДТП истца. Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Из представленного суду административного материала по факту ДТП видно, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД, поскольку ответчик, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. По факту совершения административного правонарушения ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из пояснений ответчика следует, что штраф он оплатил, постановление не обжаловал, поскольку не знал, что его можно обжаловать. Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, как несостоятельные по следующим основаниям. Из пояснений ответчика следует, что копия постановления им была получена, штраф был оплачен, однако он не прочитал, что в постановлении разъяснен порядок его обжалования. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что в постановлении стоят собственноручные подписи ответчика, в том числе в графе «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ мне разъяснены», а также в графе «Положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены». Кроме того, копия постановления была также вручена ответчику под роспись, что не оспаривается ответчиком, соответственно ответчик имел возможность подробно ознакомиться с содержанием постановления в спокойной обстановке и в случае неясностей обратиться за квалифицированной помощью, однако ответчик данной возможностью, как и правом на обжалование постановления не воспользовался. Вина ответчика в ДТП подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП объяснениями очевидца ДТП ФИО5 опровергающими доводы ответчика о том, что он ехал на желтый сигнал светофора, заканчивая маневр поворота, из объяснений которой видно, что она, как и ответчик проехала перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был его пропустить, поскольку он (ответчик) заканчивал поворот налево, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в ДТП установлена и подтверждена материалом по факту ДТП, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчика, следовательно, истец в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, что подтверждается материалами дела. Согласно отчетам, выполненным ООО «Лайн Сити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.. За составление указанных отчетов истец оплатил <данные изъяты> руб., таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.. Указанная в отчетах стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Анисимова <данные изъяты> разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: