Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

06 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова А.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 о расторжении кредитного договора, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора он (истец) работал, имел стабильный доход и намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и в настоящее время в силу возраста (<данные изъяты>), а также наличия серьезных заболеваний, инвалидности он не имеет возможности трудоустроиться. Потеряв работу и доход, он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, за неисполнение обязательств банк начисляет проценты, неустойку и штрафы. Считает, что изменение его финансового положения по причине увольнения и отсутствие перспектив трудоустройства является существенным изменением обстоятельств из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, возместив убытки в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст. 451 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и оснований для его расторжения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора он работал, имел стабильный доход и намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и в настоящее время в силу возраста (<данные изъяты> а также наличия серьезных заболеваний, инвалидности он не имеет возможности трудоустроиться. Потеряв работу и доход, он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Указанные пояснения истца подтверждаются трудовой книжкой, справкой об инвалидности и по существу не оспариваются ответчиком.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства на которые ссылается истец (потеря работы, возраст <данные изъяты>, отсутствие перспективы трудоустроиться, серьезные проблемы со здоровьем), не имеют в данном случае правового значения и не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, поскольку из трудовой книжки истца видно, что истец на протяжении длительного времени занимал руководящие должности, последняя занимаемая должность – главный инженер, что свидетельствует о том, что истец имеет высшее образование, т.е. является грамотным, дееспособным, следовательно, способен оценить свои действия и последствия, которые могут наступить.

На момент заключения договора истцу было <данные изъяты>, при этом истец осознавал, что его возраст будет увеличиваться и несмотря на то, что инвалидность получена истцом в <данные изъяты> году, он, как человек немолодой, должен был осознавать, что с течением времени, возможно ухудшение его здоровья.

Также истец должен был осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу несут даже молодые и образованные люди, и для людей предпенсионного возраста этот риск увеличивается, а шансы вновь трудоустроиться уменьшаются.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения и состояния здоровья.

Договор с истцом был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора была соблюдена, с условиями договора истец был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями, подписав договор.

В судебном заседании истец также пояснил, что не оспаривает образовавшуюся перед банком задолженность и свою обязанность по исполнению обязательства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращался к банку с просьбой о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано.

Таким образом, соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств одновременного наличия вышеуказанных условий суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в судебном заседании не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Начисляемые банком проценты, пени и штрафы, предусмотрены кредитным договором и не противоречат действующему законодательству. Обязанность по их уплате у истца возникла в связи с наличием договорных отношений и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом, а не по вине ответчика, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и возмещении убытков Чижову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: