РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/11г. по иску Дмитренко Л.В. к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и по встречному иску Кузнецова А.Ю. к Дмитренко Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным,

у с т а н о в и л:

Истица Дмитренко Л.В., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с Кузнецова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2008 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки МУ «Архивист» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Дмитренко Л.В. о признании заключенной сделки купли-продажи земельного участка №, площадью 0,04 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, с/т «Электромонтажник» в районе п/о «Левобережная».

В судебном заседании истец Дмитренко Л.В. исковые требования поддержала, возражала против встречного иска и указала на то, что 05.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, с/т «Электромонтажник» в районе п/о «Левобережная», площадью 0,04 кв.м. В соответствии с распиской от 05.07.2008 года Кузнецов А.Ю. получил от истицы в качестве полной оплаты стоимости земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи сделка должна была состояться после сбора документов для дальнейшего оформления земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. Считает, что поскольку передача денежных средств истицей ответчику не основана на договоре, сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а необоснованное удержание денежных средств ответчиком служит основанием для взыскания процентов за пользование ими.

Представитель ответчика Кузнецова А.Ю. – Мильхерт Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск и пояснила, что 05.07.2008 года ответчик выдал на имя истицы доверенность, согласно которой Дмитренко Л.В. обязана была собрать документы на оформление земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.Ю. Доверенность предоставляла истице право осуществить продажу участка по своему усмотрению, с правом получения денег, подписания договора купли-продажи и других документов, необходимых для регистрации сделки. Считает, что действия участников сделки по заключению предварительного договора были закончены в момент выдачи доверенности. Кузнецовым А.Ю. были надлежащим образом исполнены обязательства по сделке, однако истица никаких действий по сбору документов для сделки купли-продажи земельного участка не предприняла, поэтому денежные средства не подлежат возврату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что иск Дмитренко Л.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2008 года между Кузнецовым А.Ю. и Дмитренко Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, с/т «Электромонтажник» в районе п/о «Левобережная», площадью 0,04 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Кузнецов А.Ю. имеет намерение продать указанный объект недвижимости, а Дмитренко Л.В. имеет намерение купить этот объект недвижимости за <данные изъяты>

В соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязались друг перед другом заключить договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (филиал г. Тольятти), осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество после полной готовности документов.

Согласно расписке от 05.07.2008 года Дмитренко Л.В. передала Кузнецову А.Ю. <данные изъяты> за продаваемый земельный участок, что подтверждается распиской ответчика, показаниями свидетеля Макариной У.С., и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что на основании предварительного договора купли-продажи у истицы возникли обязательства перед ответчиком, а денежная сумма в размере 20000 рублей не подлежит возврату истице, однако с этими доводами согласиться нельзя.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соглашение, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Между тем стороны заключили только предварительный договор купли-продажи земельного участка, свидетельствующий лишь о намерении заключить в будущем основной договор, однако по истечении года такой договор заключен не был. Следовательно, у сторон прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором, и не возникли обязательства по исполнению договора купли-продажи, а сделка, о действительности которой заявляет ответчик, не может быть признана заключенной. Деньги в сумме <данные изъяты>, переданные Дмитренко Л.В. Кузнецову А.Ю. в отсутствие основного договора купли-продажи земельного участка в качестве оплаты договора, подлежат возврату истице, поскольку иное означает неосновательное обогащение ответчика.

Необходимо отметить, что на момент составления предварительного договора купли-продажи, как и на момент рассмотрения гражданского дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, Кузнецов А.Ю. был не вправе распоряжаться участком ни на момент заключения предварительного договора, ни в настоящее время, что препятствует признанию сделки заключенной.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, поскольку наличие ее вины ответчиком не доказано, более того, в правоустанавливающих документах ответчика на спорный земельный участок имеются ошибки, которые необходимо устранять в судебном порядке, что также воспрепятствовало своевременному оформлению прав ответчика.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Дмитренко Л.В. просила взыскать с Кузнецова А.Ю. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4690,44 рублей, однако судом установлено, что период просрочки истицей исчислен неверно, и согласно ст. 429 ГК РФ, начало этого периода необходимо исчислять по истечении года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, просрочка в период с 06.07.2009 года по 14.01.2011 года составляет 538 дней, размер неустойки (пени) составляет 7,75% за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска, то есть <данные изъяты> х 7,75% / 365 х 548 = <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком и почтовые расходы истицы на отправку претензии о расторжении предварительного договора, поскольку эти убытки понесены истицей в связи с уклонением ответчика от возврата необоснованно удерживаемых им денежных средств в размере <данные изъяты>, и подтверждаются кассовыми чеками от 16.06.2010 года.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесенных ею расходов по исполнению договора поручения, суд считает, что названные требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Наличие между сторонами договора поручения подтверждается доверенностью от 05.07.2008 года, из которой усматривается, что Кузнецов А.Ю. доверяет Дмитренко Л.В. быть его представителем во всех соответствующих органах и учреждениях г. Тольятти Самарской области по вопросу сбора документов для дальнейшего отчуждения принадлежащего ему земельного участка по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в районе п/о «Левобережная», с/т «Электромонтажник», участок №. С правом продажи вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, заключения договора купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, подписания заявления о переходе права собственности и передаточного акта, регистрации сделки и договора, получения экземпляра договора купли-продажи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истицы в части возмещения ответчиком понесенных ею расходов по оплате справки МУ «Архивист» в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы Дмитренко Л.В. понесла при исполнении поручения. Размер расходов на получение справки подтверждается чек-ордером от 09.12.2009 года, выданным на имя истицы.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, в качестве подтверждения своих доводов представив суду показания свидетеля М. о том, что названная денежная сумма на оформление доверенности принадлежала истице.

Между тем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку М. является дочерью истицы, следовательно, не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Более того, из ответа нотариуса на судебный запрос усматривается, что невозможно представить сведения о лице, оплатившем доверенность, а ст. 971 ГК РФ презюмируется, что расходы на оформление доверенности должен нести доверитель.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Дмитриенко Л.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от 07.07.2010 года и 27.01.2011 года. Между тем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Дмитренко Л.В. <данные изъяты>, переданные по предварительному договору купли-продажи от 05.07.2008 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать Дмитренко Л.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Ю. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Председательствующий: