РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/11г. по иску Ледковой Н.В. к Мэрии г.о. Тольятти и МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском, просит взыскать солидарно с Мэрии г.о. Тольятти и МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ледковой Н.В. – Уланов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 19.10.2010 года истица поставила принадлежащий ей автомобиль «Форд Фиеста» возле дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, <адрес>. В результате падения дерева, произраставшего на территории МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – итоговая величина утраты товарной стоимости. Считает, что Мэрия г.о. Тольятти, как собственник территории, используемой МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», и больница, как пользователь земельного участка, должны компенсировать причиненный вред в солидарном порядке.

Представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти Бобровская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданско-правовую ответственность в полном объеме должно нести МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина», поскольку собственник земельного участка надлежащим образом исполнил обязанности по его содержанию.

Представитель ответчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» Лабгаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность должна нести Мэрия г.о. Тольятти, как собственник территории, на которой расположена больница, поскольку денежные средства, выделяемые на содержание территории, не покрывают потребности хозяйственной деятельности больницы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания специалиста П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что 19.10.2010 года в результате падения дерева, произраставшего на территории МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, <адрес>, был поврежден автомобиль истицы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, материалом КУСП № 27995 от 29.12.2010 года, представленными суду фотоснимками, и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2005 года земельный участок, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес> является муниципальной собственностью, и предоставлен для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, на праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина».

Доводы представителя Мэрии г.о.Тольятти о выполнении собственником имущества обязательств по его содержанию подтверждаются справкой о финансировании, из которой следует, что орган местного самоуправления выделил МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» бюджетные средства на 2010 год в размере <данные изъяты>.

Согласно смете доходов и расходов на 2010 год МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» непосредственно на услуги по содержанию имущества выделены бюджетные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, справкой от 01.10.2010 г. подтверждается, что в течение 2010 года МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» получило дополнительные внебюджетные денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, в данном случае гражданско-правовую ответственность необходимо возложить на учреждение здравоохранения, как на лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку в силу прямого указания ст. 269 ГК РФ такое лицо осуществляет владение и пользование участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 года № 989-П/1 утверждены Правила благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, согласно которым землепользователи озелененных территорий обязаны: осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией; снос и пересадку деревьев и кустарников, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом после получения разрешения на снос зеленых насаждений, ущерб возмещается в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.п.6.2, 6.2.2., 6.2.6).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии произраставших на земельном участке аварийно-опасных деревьев на учреждении здравоохранения лежала обязанность по обеспечению безопасности неопределенного круга граждан и имущества.

Между тем, распределяя полученное на 2010 год бюджетное финансирование, учреждение здравоохранения запланировало потратить на уборку территории и обрезку зеленых насаждений всего 20000 рублей, хотя о наличии аварийно-опасных деревьев землепользователю было достоверно известно, поскольку работы по обрезке и вырубке таких деревьев производились уже в 2009 году. Осведомленность землепользователя о произрастании на земельном участке аварийно-опасных деревьев подтверждается письмами в адрес собственника земельного участка, направленными в августе 2010 года, то есть незадолго до причинения вреда имуществу истицы.

Как видно из материалов гражданского дела, и не оспаривалось ответчиками, договор на работы по вырубке и обрезке зеленых насаждений был заключен учреждением здравоохранения лишь 26.10.2010 года, то есть спустя неделю после падения дерева, причем стоимость названных работ составила <данные изъяты> При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя учреждения здравоохранения о недостаточности у ответчика денежных средств для надлежащего содержания земельного участка.

В материалах гражданского дела имеется обращение «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» № 2131 от 25.08.2010 года к Мэрии г.о.Тольятти с просьбой об оказании содействия в вырубке аварийно-опасных деревьев, и названное обращение представитель ответчика считает основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Мэрию г.о.Тольятти.

Между тем судом установлено, что у МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» имелось достаточно денежных средств, как бюджетных, так и поступивших от внебюджетной деятельности, для своевременного проведения работ по вырубке и обрезке аварийно-опасных деревьев и надлежащему содержанию имущества. Названными денежными средствами учреждение здравоохранения было вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе, и определять первоочередные статьи расходов учреждения. То обстоятельство, что в 2009 году работы по вырубке аварийно-опасных деревьев проводились органом местного самоуправления и за его счет, само по себе не является безусловным и единственным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Мэрию г.о.Тольятти. По мнению суда, в данном деле учреждение здравоохранения не проявило должной заботливости и осмотрительности, безосновательно полагая, что работы по вырубке аварийно-опасных деревьев будут произведены за счет собственника земельного участка и в 2010 году.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность заявленных требований истицы подтверждается заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, и об утрате товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П., подтвердив свои выводы, отметил, что все повреждения транспортного средства истицы, послужившие основанием для составления отчета, были получены в результате падения дерева. При определении размера причиненного ущерба не учитывались дефекты, полученные автомобилем при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В.Баныкина» в пользу Ледковой Н.В. в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> а также расходы истицы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении требований Ледковой Н.В., предъявленных к Мэрии г.о. Тольятти, поскольку в судебном заседании ответчиком доказано отсутствие его вины, а надлежащим ответчиком по делу является МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» в пользу Ледковой Н.В. расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 13.13.2010 года и квитанции от 13.12.2010 года следует, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В.Баныкина» в пользу Ледковой Н.В. в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований Ледковой Н.В., предъявленных к Мэрии г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.

Председательствующий: