ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/10г. по иску Пугачевой Н.Ю. к Осинину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачева Н.Ю., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Осинина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истица Пугачева Н.Ю. и ее представитель Романова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали на то, что 17.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashgai, №, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной MAZDA-626, №, под управлением Осинина В.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осинина В.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно отчетам №№ 030533 и 015437ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 17.05.2011 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, следовательно, у истицы возникло право требовать возмещения убытков.

Ответчик Осинин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для вынесения заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashgai, №, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной MAZDA-626, №, под управлением Осинина В.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осинина В.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2011 года. Гражданская ответственность Осинина В.В. не застрахована.

Согласно отчету № 030533 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Бюро автотехнической оценочной экспертизы от 17.05.2011 года стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа автомобиля NISSAN Qashgai, №, составляет <данные изъяты>.

Из акта № 015437 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Бюро автотехнической оценочной экспертизы от 17.05.2011 года усматривается, что утрата товарной стоимости транспортного средства NISSAN Qashgai, №, составила <данные изъяты>.

Из квитанций №№ 541 и 548 от 18.05.2011 года видно, что стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что повреждение автомобиля NISSAN Qashgai, №, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., произошло по вине ответчика Осинина В.В. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Осинина В.В. не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>, стоимость экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты>. Следовательно, указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не были подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.05.2011 года и расписки в получении денежных средств от 25.05.2011 года следует, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Осинина В.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пугачевой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Осинина В.В. в пользу Пугачевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать Пугачевой Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течении семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: