Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А. при секретаре Щукиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ремесленниковой Н.А. к ООО «ПЖРТсервис» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика 39 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10630 рублей расходов по оплате услуг представителя. При рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму подлежащего возмещению ущерба до 71126,45 рубля, также просил возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11800 рублей. В связи с увеличением размера исковых требований дело было передано на рассмотрение районного суда. В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что Ремесленникова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.09.2010 года произошло затопление квартиры истицы из канализационного слива санузла. Согласно акта проверки от 12.09.2010 года в результате прочистки межэтажного засора в общем канализационном стояке по ванной комнате перелилась вода через гофру за унитазом в квартире №, на момент приезда АВР в квартире № был мокрый пол по свей квартире, кроме кухни. Ответчик является организацией, осуществляющей работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома, в котором проживает истец. Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 управляющая компания несет, установленную законодательством ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина-потребителя, а также лицам, совместно с ним проживающим, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от ее вины. Согласно заключения экспертизы от 08.04.2011 года размер материального ущерба, причиненного истице в связи с заливом квартиры составляет 71126, 45 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 11800 рублей. В связи с вышеизложенным, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу материального ущерба 171126, 45 рубля, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10630 рублей. Представитель ответчика Тумаев В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вины ответчика в том, что произошел залив квартиры истицы нет. Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что в стояке был засор, вызванный попаданием в канализацию детских игрушек и строительного мусора. Удалить строительный мусор из канализационного лежака в подполье аварийной бригаде не представилось возможным и пришлось засоренный участок стояка заменить на полипропилен. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Статьей 14 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Судом установлено, что Ремесленникова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5). 12.09.2010 года в результате прочистки межэтажного засора, по ванной комнате перелилась вода через гофру за унитазом в квартире № дома № по <адрес>. На момент приезда АВР в указанной квартире был мокрый пол во всей квартире, кроме кухни. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, составленного аварийной службой ООО «Клич», работающей на основании договора с ответчиком. Из первичного акта от 13.09.2010 года (л.д. 7) явствует, что заявка о межэтажном засоре поступила в 8-00, слесарями выявлено, что стояки ГВС и ХВС отключены, т.к. межэтажный засор с 12.09.2010 года не прочищен. В результате затопления в квартире № подтоплены коридор, кухня, зал и две комнаты. В результате протопления в данной квартире ламинат в зале, кухне, в 2-х спальнях, в коридоре частично деформировался по швам соединения. Также судом установлено, что первичное сообщение о засоре поступило из квартиры № дома № по <адрес> (расположенной над квартирой истицы) в 11 час. 30 мин. 12.09.2010 года, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 24-25). Однако засор был прочищен только 13.09.2011 года. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что воду по стояку ответчик отключил только в 16 час 12.09.2010 года, т.е. на момент залива квартиры истицы собственники расположенных выше квартир, продолжали пользоваться водой, что повлияло на размер причиненного ущерба, Указанные доводы представителя истца подтверждаются материалами дела, в частности аварийной заявкой. Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие выполнения работ по устранению межэтажного засора. При этом согласно вышеприведенных нормативных актов организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг гражданам, несет ответственность за вред, причиненный потребителю услуг независимо от наличия ее вины, и освобождается от ответственности при условии предоставления доказательств того, что вред был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Однако доказательств того, что вред имуществу истицы был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства причинения вреда имуществу истицы, а именно, что залив квартиры произошел вследствие межэтажного засора, образовавшегося 12.09.2010 года, причиной засора явилось наличие в канализационных трубах строительного мусора и детских игрушек. Показаниями данных свидетелей не подтверждается факт причинения вреда имуществу истицы вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требований о взыскании с ответчика, причиненного истцу материального ущерба, подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 08.04.2011 года, согласно которого размер ущерба составит 71126, 45 рубля (л.д. 39-46). Размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10630 рублей, из которых 10000 рублей- расходы по договору об оказании юридических услуг, а 630 рублей- расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса. Суд с учетом требований разумности, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 5000 рублей, и 630 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 344 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ремесленниковой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «ПЖРТсервис» в пользу Ремесленниковой Н.А.: 71126,45 рубля в счет возмещения материального ущерба; 11 800 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 630 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего 88 556 рублей (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек. Взыскать с ООО «ПЖРТсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2011 года. Председательствующий: