РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А. при секретаре Щукиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева В.С. к Блохину О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с соответствующим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 400 рублей, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он работал в ООО ЧОО «Закон» с 14.09.2009 года по 11.03.2011 года <данные изъяты>. Его работа была связана с охраной объектов ООО «Подшипник-Интер». В течение его трудовой деятельности работодатель постоянно выплачивал заработную плату с задержкой. На момент его увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате ему заработной платы за февраль 2011 года в сумме 6400 рублей и за март 2011 года в сумме 3600 рублей, а также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 400 рублей. Указанные денежные суммы не выплачены до настоящего времени, ввиду чего просит взыскать данные денежные средства с ответчика. Также истец пояснил, что ввиду постоянных задержек выплаты ему заработной платы, а также ввиду того, что ООО ЧОО «Закон» не произвело должным образом выплату причитающихся ему денежных средств при увольнении, истцу причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в 300000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании истцу разъяснялось право произвести замену ответчика с Блохина О.В. на ООО ЧОО «Закон», однако истец от замены ответчика отказался, настаивал на иске к Блохину О.В., поскольку тот является учредителем общества и фактически распоряжается его деятельностью. Ответчик в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, истец с ним в трудовых отношениях не состоял, работодателем истца является ООО ЧОО «Закон», к которому и должны быть предъявлены исковые требования. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Васильев В.С. вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО «Закон», где работал с 14.09.2009 года по 11.03.2011 года в качестве <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что на момент расторжения трудового договора работодателем, т.е. ООО ЧОО «Закон» ему не была выплачена заработная плата за февраль, март 2011 года в общей сумме 10000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 400 рублей. Истец просил взыскать указанные денежные суммы с Блохина О.В., который является учредителем и участником ООО ЧОО «Закон». В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Оснований для привлечения учредителя юридического лица к ответственности по долгам юридического лица, установленных п. 3 ст. 56 ГК РФ не установлено, истец на такие основания не ссылался. В виду вышеизложенного, суд полагает, что Блохин О.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является юридическое лицо с которым истец состоял в трудовых отношениях, т.е. ООО ЧОО «Закон». Истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец отказался от замены ответчика и настаивал на требованиях к Блохину О.В. В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая то, что Блохин О.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истцу разъясняется право на обращение с аналогичным иском к ООО ЧОО «Закон». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 192-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. к Блохину О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2011 года.