РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/11г. по иску Чуприной Т.В. к ООО «Викинги» о защите прав потребителя,

установил:

Чуприна Т.В., обратившись в суд с названным иском, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – автомобиля NISSAN седан, модели №, или возместить расходы на их исправление в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя, а также судебные рас­ходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чуприной Т.В. – Селиверстов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. В обоснование иска указал на то, что 11.04.2008 года между истицей и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля с гарантийным сроком в 3 года или 100000 километров пробега. Товар использовался надлежащим образом, однако при проведении технического обслуживания 25.01.2011 года сотрудником ООО «Викинги» сделано заключение о механическом повреждении ветрового стекла (сколе) в товаре. Полагает, что выявленный дефект является производственным, поэтому ответчик обязан безвозмездно произвести замену лобового стекла автомобиля.

Представители ответчика - ООО «Викинги» Классин К.О. и Авдеева Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что повреждения ветрового стекла автомобиля возникли в процессе его эксплуатации и не являются производственными.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 11.04.2008 года между Чуприной Т.В. и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истица купила у ответчика транспортное средство - NISSAN седан, модели №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №.

Согласно гарантийному свидетельству гарантийный срок составляет 3 года или 100000 километров пробега. Дата начала гарантии 11.04.2008 года.

В судебном заседании представитель истицы указал на то, что при проведении технического обслуживания 25.01.2011 года у автомобиля было обнаружено механическое повреждение ветрового стекла (скол), причина образования не была установлена, однако истице было отказано в безвозмездной замене ветрового стекла.

Согласно счету на оплату № от 10.03.2011 года стоимость замены стекла составляет <данные изъяты>, однако истица полагает, что в связи с производственным характером дефекта ответчик обязан безвозмездно, за собственный счет, устранить выявленный дефект путем замены стекла.

Между тем нельзя согласиться с доводами истицы о производственном характере выявленного дефекта автомобиля по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 16.06.2011 года на ветровом стекле автомобиля № обнаружено повреждение в виде криволинейной трещины, расположенной в нижней трети данного ветрового стекла и распространяющейся примерно по всей ширине данного ветрового стекла, а также раковин с потерей части материала ветрового стекла.

Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения в виде трещины стекла ветрового, раковин с потерей части материала ветро­вого стекла имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие попадания в данное вет­ровое стекло твёрдых предметов малого размера, следовательно, названные повреждения имеют прямую при­чинно-следственную связь с образованием повреждений на ветровом стекле. Повреждения в виде трещины стекла ветрового, раковины с потерей час­ти материала ветрового стекла автомобиля NISSAN № возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и не являются производственными.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что заключение является необоснованным и немотивированным, однако, по мнению суда, такая оценка заключения одной из сторон не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, поскольку эксперт провел полное исследование представленных материалов и спорного товара, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение содержит данные фотоматериалов, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что ветровое стекло в автомобиле в основном предназначено для предохранения водителя и пассажиров от встречного воздушного потока. Современные ветровые стекла в целях безопасности изготавливаются из нескольких слоев, склеенных между собой специальной эластичной пленкой, поэтому попадание в стекло посторонних предметов при движении автомобиля не влечет за собой разрушения ветрового стекла в целом. В данном случае наличие множественных мелких раковин на ветровом стекле свидетельствует о неоднократном воздействии на стекло твердых предметов, в результате чего возникло так называемое явление «усталости» стекла. При наличии названных эксплуатационных дефектов даже небольшое воздействие, например, наезд на яму в дороге, закрывание двери, могло повлечь за собой образование трещины ветрового стекла.

Эксперт также отметил, что само по себе наличие множественных мелких раковин от ударов посторонних предметов, произошедших в разное время, безусловно свидетельствует о достаточной прочности ветрового стекла и соответствии его требованиям, предъявляемым к прочности. Достаточная прочность ветрового стекла подтверждается также тем, что при сильном воздействии оно не разрушилось полностью, а лишь треснуло. Более того, наличие трещины, расположенной в нижней трети ветрового стекла, не снижает эксплуатационные качества этого стекла и влияет только на внешний вид автомобиля, что подтверждается продолжением использования автомобиля по его назначению.

У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта Р., давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Р. является членом «Лиги автоэкспертов», имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности свыше 20 лет, сертификаты соответствия автотехнического эксперта, сертификаты судебного эксперта, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта работы и знаний для проведения подобного исследования.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку фактически представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. По мнению суда, доводы ходатайства свидетельствуют о несогласии представителя истца с выводами эксперта и фактически являются оценкой заключения, что не может служить основанием для проведения повторного экспертного исследования.

В силу подпункта 4 пункта 2.8 гарантийного свидетельства, выданного потребителю, гарантия продавца не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования, аварии, угона, халатности или попытки угона, поджога, повреждения автомобиля при нахождении автомобиля в зоне международных конфликтов.

По мнению суда, ответчик в данном деле доказал отсутствие в товаре недостатков производственного характера, дающих основание для предъявления потребителем требований о безвозмездном устранении таких недостатков, поскольку обнаруженные в автомобиле дефекты ветрового стекла образовались в результате его неправильной эксплуатации.

Кроме того, судом оценено и поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора. Необходимо отметить, что 10.02.2011 года ответчик, действуя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», предложил истцу за счет продавца проверить качество товара путем проведения технической экспертизы (л.д. 15). Однако Чуприна Т.В., узнав, что при отсутствии вины производителя расходы продавца по оплате проведения исследования могут быть впоследствии возложены на нее, автомобиль для осмотра не предоставила, продолжая в течение двух месяцев до момента обращения в суд и в настоящее время использовать автомобиль по его назначению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя Чуприной Т.В. Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка и компенсация морального вреда возмещаются истцу лишь при наличии вины ответчика, а в данном случае такой вины судом не установлено, то требования Чуприной Т.В. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуприной Т.В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.

Председательствующий: