Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Фурсов В.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал, суду пояснили, что 25 мая 2011 года в помещении ЗАО «Управляющая компания ЖКХ», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15 судебный пристав-исполнитель Дмитриенко О.А., предъявив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Тольяттинская управляющая компания» произвела осмотр имеющегося в помещении имущества и составила акт совершения исполнительных действий. На замечания о том, что по указанному адресу находится ЗАО «Управляющая компания ЖКХ», которое не имеет отношения к должнику ООО «Тольяттинская управляющая компания», указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не реагировала и продолжала осмотр имущества. Считает, что действия судебного пристава выходят за рамки исполнительного производства, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения занимаемые должниками, тогда как судебный пристав-исполнитель Дмитриенко О.А. совершала исполнительные действия в помещении заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству. Кроме того, при подписании акта совершения исполнительных действий судебных пристав-исполнитель не разъяснила понятым их права и обязанности. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитриенко О.А. незаконными и признать акт совершения исполнительных действий от 25 мая 2011 года недействительным.

Судебный пристав исполнитель Дмитриенко О.А. в судебном заседании пояснила, что 07 апреля 2011 года ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Тольяттинская управляющая компания» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лепешкиной А.Ю.. В рамках исполнительного производства ею осуществлялись действия по розыску имущества должника. 26 апреля 2011 года руководитель организации-должника Скоробогатов М.А. дал письменное объяснение о том, что ООО «Тольяттинская управляющая компания» в настоящий момент хозяйственную деятельность не осуществляет, движений денежных средств не производится, в штате работников не имеется, дебиторская задолженность отсутствует, все документы изъяты сотрудниками ОБЭП АРУВД г. Тольятти. По заявлению взыскателя Лепешкиной А.Ю. в феврале 2011 года должник ООО «Тольяттинская управляющая компания» расторг договор аренды помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 43А и все имущество должника (офисная мебель и оргтехника) было перевезено из указанного помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15. На основании указанного заявления был осуществлен выход по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15 с целью осмотра нежилого помещения и выявления имущества должника. В ходе осмотра взыскателем Лепешкиной А.Ю. было обнаружено некоторое имущество, которое ранее находилось по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе 43А в помещении, занимаемом должником ООО «Тольяттинская управляющая компания». На указанном взыскателем имуществе инвентарные номера отсутствовали. У руководителя организации были запрошены документы, подтверждающие принадлежность указанного взыскателем имущества той или иной организации, а также справка об основных средствах ООО «Тольяттинская управляющая компания», однако данные документы представлены не были, в связи с чем, данное имущество было отражено в акте совершения исполнительных действий. С целью удостоверения факта нахождения указанного в акте имущества по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15, были приглашены понятые, которым было объявлено об имуществе. Указанном в акте и разъяснено содержание исполнительных действия. Осмотр помещения производился с разрешения руководителя Скоробогатова М.А. в его присутствии и в присутствии юриста Фурсова В.В.. Считает свои действия законными.

Взыскатель Лепешкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Дмитриенко О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Тольяттинская управляющая компания» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лепешкиной А.Ю., что подтверждается постановлением и по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитриенко О.А. были совершены исполнительные действия – осмотр имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и также не оспаривается сторонами.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по указанному адресу и составлению акта совершения исполнительных действий незаконными, поскольку нежилое помещение, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15 занимает ЗАО «Управляющая компания ЖКХ», которая должником по вышеуказанному исполнительному производству не является и указанные действия пристава выходят за рамки исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства ею осуществлялись действия по розыску имущества должника. 26 апреля 2011 года руководитель организации-должника Скоробогатов М.А. дал письменное объяснение о том, что ООО «Тольяттинская управляющая компания» в настоящий момент хозяйственную деятельность не осуществляет, движений денежных средств не производится, в штате работников не имеется, дебиторская задолженность отсутствует, все документы изъяты сотрудниками ОБЭП АРУВД г. Тольятти.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются запросами, объяснением Скоробогатова М.А., предупреждением об уголовной ответственности, требованиями, протоколом осмотра места происшествия и по существу не оспариваются представителем заявителя.

Судебный пристав не оспаривает, что помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15 занимает ЗАОЛ «Управляющая компания ЖКХ».

Вместе с тем, из пояснений пристава следует, что осмотр указанного помещения был произведен по заявлению взыскателя Лепешкиной А.Ю., которая сообщила, что в феврале 2011 года должник ООО «Тольяттинская управляющая компания» расторг договор аренды помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 43А и все имущество должника (офисная мебель и оргтехника) было перевезено из указанного помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15. На основании указанного заявления был осуществлен выход по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 15 с целью осмотра нежилого помещения и выявления имущества должника, что и было отражено в акте совершения исполнительных действий.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются заявлением Лепешкиной А.Ю., актом о совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не только должником, но и другими лицами, если это необходимо в целях исполнения исполнительных документов; а также вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки исполнительного производства, поскольку данные действия совершались приставом по заявлению стороны исполнительного производства (взыскателя) с целью обнаружения имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, соответственно совершались в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает, что указанными действиями права заявителя не нарушены по следующим основаниям.

Владелец помещения (заявитель) добровольно впустил судебного пристава-исполнителя в помещение, дав согласие на осмотр находящегося в помещении имущества.

В помещении находился исполнительный орган должника - директор ООО «Тольяттинская управляющая компания» Скоробогатов М.А., который одновременно является и директором ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» (заявителя) и который подписал акт совершения исполнительных действий.

Осмотр помещения проводился в присутствии директора, возглавляющего оба предприятия, а также юриста ЗАО «Управляющая компания ЖКХ».

Имущество осмотрено, и часть имущества перечислена в акте совершения исполнительных действий.

При этом, указанное имущество не описано, не арестовано и не изъято, соответственно права заявителя по владению и пользованию указанным имуществом не нарушены.

Доводы заявителя о том, что работа предприятия было дезорганизована, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что все продолжали работать в обычном режиме.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при подписании акта не были разъяснены права понятым.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Судебный пристав пояснила, что она пригласила понятых с целью удостоверить факт нахождения указанного в акте имущества по данному адресу, при этом она объявила понятым, какое исполнительное действие будет совершено, на основании чего производится данное действие и какое имущество указано в акте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает <данные изъяты> ЗАО «Управляющая компания ЖКХ», 25 мая 2011 года находилась на рабочем месте. В помещение прошли две женщины. Одна из них в форме, они стали осматривать мониторы, шкафы и прочее имущество. Затем ее (свидетеля) пригласили расписаться в акте, все прошло быстро и спокойно. Она расписалась в акте, поскольку ее об этом попросили директор и юрист.

Таким образом, суд считает, что положения ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» были разъяснены понятым, но не в полном объеме, что не оспаривается приставом, однако руководитель предприятия (заявителя) в присутствии юриста предприятия лично дал указание понятым подписать акт о совершении исполнительных действий в связи с чем, суд считает, что права заявителя не нарушены.

Кроме того, в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении данного исполнительного действия участие понятых не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: