РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/11г. по иску Строева П.С. к Сульдиной В.П. об оспаривании завещания,

установил:

Строев П.С, обратившись в суд с названным иском, указал, что 02.02.2010 года умерла его бабушка Строева М.А., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.о.Тольятти, пр. 11-й Парковый, <адрес> (ул.Валентины Ступиной, <адрес>). При жизни, то есть 16.05.1996 года, Строева М.А. составила завещание, согласно которому наследственное имущество было завещано в равных долях Сульдиной В.П., Строеву А.П. и Строеву П.С. После смерти наследодателя истцу стало известно о наличии другого завещания, составленного Строевой М.А. позднее, то есть 16.07.2002 года, которым все имущество наследодателя было завещано ответчице. Названное завещание истец считает ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически оно было совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор ренты, то есть договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании представитель истца – Ванжула Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку было совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор ренты, состоявшийся между наследодателем и ответчицей при жизни Строевой М.А.

Ответчица Сульдина В.П. и ее представитель иск не признали, считая оспариваемое завещание действительным, и отрицали наличие между Сульдиной В.П. и наследодателем отношений по договору ренты.

Третье лицо Строев А.П. с иском не согласился и пояснил, что наследодатель является его матерью, а ответчица – родной сестрой. В 2002 году Строева М.А. поставила его в известность о совершении завещания в пользу Сульдиной В.П., с чем он был согласен.

Нотариус г. Тольятти Ермоленко Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г.Тольятти Овчинникова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что для удостоверения завещания и договора ренты существует разный порядок, и предъявляются разные требования к документам, представляемым для оформления названных сделок. Для удостоверения завещания требуется личное присутствие наследодателя и его паспорт, а при удостоверении договора ренты присутствуют обе стороны договора, кроме того, необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, передаваемое по договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 02.02.2010 года умерла Строева М.А., что подтверждается материалами наследственного дела, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно завещанию от 16.07.2002 года Строева М.А. завещала своей дочери – ответчице Сульдиной В.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями при нем по адресу: Самарская область, г.Тольятти, 11-ый Парковый пр., <адрес>

Согласно материалам наследственного дела, истец Строев П.С. является внуком наследодателя, а третье лицо Строев А.П. – сыном Строевой М.А.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истец считает действительным ранее составленное Строевой М.А. завещание от 16.05.1996 года, которым спорное имущество было завещано в равных долях Сульдиной В.П., Строеву А.П. и Строеву П.С.

Между тем нельзя согласиться с доводами представителя истца, поскольку ст. 1118 ГК РФ наследодателю предоставлено право распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наличие ранее составленного Строевой М.А. завещания само по себе не может безусловно свидетельствовать о недействительности оспариваемого истцом нового завещания, совершенного в пользу родной дочери наследодателя Сульдиной В.П.

Оспаривая завещание, совершенное в пользу ответчицы представитель истца утверждала, что оно было совершено наследодателем при условии пожизненного содержания наследником, однако с этими доводами согласиться нельзя.

Так, в силу статей 583 и 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. При этом договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Необходимо отметить, что в отсутствие государственной регистрации договоры являются незаключенными (п. 3 ст. 162 ГК РФ.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что показания свидетеля Строева С.П., представленные истцом в качестве доказательства наличия между наследодателем и ответчицей договора ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое наличие может быть подтверждено только письменными доказательствами. Необходимо также отметить, что Строев С.П. является отцом истца, что не исключает возможности заинтересованности названного свидетеля в результатах рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о притворности завещания, совершенного Строевой М.А.

Более того, из пояснений третьего лица Строева А.П. усматривается, что при совершении завещания наследодатель не ставила условий о ее пожизненном содержании, поскольку Строева М.А., будучи ветераном Великой Отечественной войны, при жизни получала соответствующее пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки, поэтому не нуждалась в материальной помощи.

Указанные пояснения подтверждаются письменными сведениями о размере пенсии наследодателя <данные изъяты> а также показаниями свидетеля Строева С.П., из которых следует, что Строева М.А. при жизни оказывала ответчице материальную помощь.

Доводы истца опровергаются и пояснениями нотариуса Овчинниковой Н.М., из которых усматривается, что оспариваемое завещание не являлось договором ренты, поскольку при желании Строевой М.А. составить такой договор необходимо было присутствие обеих сторон договора ренты, а также представление большого пакета документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Между тем из материалов наследственного дела усматривается, что на момент совершения завещания право Строевой М.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор ренты не мог быть заключен.

Кроме того, суд считает справедливыми доводы ответчицы о том, что данный иск подан не в защиту нарушенных прав Строева П.С., а в связи с несогласием истца со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 30.11.2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Строева П.С. к Сульдиной В.П. о признании недействительным завещания, совершенного Строевой М.А., как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Строева П.С. к Сульдиной В.П. о признании завещания Строевой М.А., совершенного 16.07.2002 года, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года.

Председательствующий: