РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело № по иску Новосельцевой Н.П. к ГУЗ <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и представитель истца Новосельцев В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что истец, работающая в должности <данные изъяты>, работодателем дважды за короткий промежуток времени была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, за которые других работников к дисциплинарной ответственности не привлекают, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении, т.к. работодателю не нужен работник пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», т.к. она дала заключение о причинении лицу вреда средней тяжести. Полагают, что эксперт имеет право на выражение своего мнения при производстве экспертизы. При этом она должна руководствоваться не только указанными методическими рекомендациями, но и другими нормативными актами, практическими руководствами и своими знаниями, что истец и сделала, основывая своё заключение № з/т от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на руководстве «Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью», которое в своей деятельности используют все эксперты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, изложенные в акте проверки не имеют места, соответственно второй приказ также является незаконным.

Представители ответчика Хорев Ю.В., Красковская В.А., Климентьев В.А., действующие по доверенности, иск не признали, пояснив, что оба приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. В своей деятельности эксперт должен руководствоваться нормативно-правовыми актами, а не мнениями отдельных специалистов. В заключении № з/т от ДД.ММ.ГГГГ истцом был определен средний вред здоровью, что впоследствии было опровергнуто комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой был установлен тяжкий вред здоровью. Определение тяжести вреда здоровью является существенным и влияет на квалификацию преступления при расследовании уголовного дела. В ходе проверки правильности ведения документации и заключений экспертов были установлены многочисленные нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что наказания назначены истцу с учетом тяжести совершенных проступков и личности истца. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», т.к. ею неправильно был определен вред здоровью средней тяжести в заключении экспертизы № з/т ДД.ММ.ГГГГ г., вместо тяжкого вреда здоровью, объявлен выговор.

Из пояснений сторон видно, что истцом был определен диагноз: закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлен диагноз закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков с повреждением внутренней боковой связки.

Из пояснений истца видно, что она при даче заключения кроме указанных Медицинских критериев основывалась на руководстве «Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью», которое было дано в отдел руководителем для работы.

Данное руководство написано специально для экспертов, где даются ответы на спорные вопросы, возникающие в практике при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из пояснений ответчика видно, что истец нарушила п. 1.5 должностной инструкции в соответствии с которым эксперт в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами вышестоящего руководства, уставом Учреждения, должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает установленным, что при определении вреда тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью человека эксперт должен руководствоваться приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, чем истец и руководствовался, давая заключение и оценивая представленные документы, однако, установил иной диагноз, не указав на повреждения внутренней боковой связки, которые были установлена комиссионной экспертизой.

В судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, что эксперты в своей деятельности руководствуется также учебными пособиями, т.к. в них содержатся основополагающие знания, которые нельзя отнести к документам, перечисленным в п. 1.5 инструкции.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

В судебном заседании установлено, что замечаний со стороны руководителя по поводу полноты и качества проведенных исследований истцу относительно заключения экспертизы № з/т от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Комиссионная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ответчика видно, что проступок истца является тяжким, т.к. от заключения эксперта зависит наличие или отсутствие уголовной ответственности и квалификация преступления. Вместе с тем, при назначении наказания ответчик не учитывал наступили или нет какие-либо неблагоприятные последствия в результате действий истца, пояснив, что была проведена комиссионная экспертиза и противоречия были устранены.

В силу действующего законодательства заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.

Согласно ст. 22 при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, эксперт вправе выразить свое мнение, которое может не совпадать с мнением других экспертов и законодателем предусмотрены способы устранения возникших противоречий и сбора дополнительных доказательств.

В соответствии с действующим законодательством на работодателе лежит обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что работодателем, полагающим доказанным факт дисциплинарного проступка истцом, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за многочисленные нарушения, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки заключений истца были выявлены следующие нарушения:

-механизм образования повреждений не обоснован (определялся механизм образования повреждений по имеющимся рубцам, определение механизма образования повреждения до его обоснования) (№ 197,215);

- не затребованы подлинные медицинские документы для подтверждения диагнозов (№215);

- механизм образования огнестрельной раны определен в вероятностной форме, при наличии четких объективных признаков огнестрельного повреждения (№ 214);

- не определен вред здоровью, причиненный переломом скуловой кости, при наличии выставленного диагноза челюстно-лицевого хирурга (№ 209);

- непонятная формулировка давности образования повреждений в выводах («незадолго до поступления в стационар», «в первые ближайшие дни») (№189,190,198);

- сделаны выводы, выходящие за рамки компетенции («вопрос может решаться в рамках проведения ситуационной экспертизы») (№197,198);

- неправильная формулировка механизма образования повреждений «ударно-давящее воздействие»( № 190);

- не соблюдение алгоритма описания повреждения (кровоподтеков) ( №188);

- цвет кровоподтеков, указанных в исследовательской части не соответствует выводам (№ 187,181,180);

- разделение повреждений, полученных в комплексе одной травмы на отдельные повреждения при определении вреда здоровью (ДТП) (№ 176).

Согласно п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектом и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, с соблюдением действующего законодательства, сроков производства судебных экспертиз, полноты и качества проведенных исследований.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

При формулировке выводов допускается объединение по смыслу вопросов и изменение их последовательности, без изменения первоначальной постановки вопроса. В выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Из пояснений истца видно, что перечисленные в акте нарушения отсутствуют.

Суд полагает, что нарушений действующего законодательства в формулировке механизма образования повреждений «ударно-давящее воздействие» (заключение эксперта № 190); в последовательности (алгоритме) описания повреждения (кровоподтеков) в заключении №188, поскольку законодательством не ограничены формулировки механизма образования повреждений и четко не определена последовательность описания повреждений.

Суд полагает, что в заключениях № 197,198 истец, давая пояснение о том, что «вопрос может решаться в рамках проведения ситуационной экспертизы» не вышла за пределы своей компетенции, а пояснила, что решение данного вопроса не входит в её компетенцию и пояснила, в чью компетенцию входит решение данного вопроса.

Истец фактически не оспаривает факт того, что по заключениям № 209 и № 215, что подлинные медицинские документы ею не истребованы, не смотря на то, что они были необходимы для дачи заключения и эксперт наделен правом истребовать в установленном законом порядке указанные документы.

Доводы истца о том, что в заключениях № 197 и 215 описан механизм повреждений и повреждения описаны исходя из имеющихся ран не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергаются указанными заключениями, т.к. в заключении 197 вывод о механизме образования повреждений не обоснован, а в заключении № 215 повреждения описаны исходя не из ран, как утверждает истец, а исходя из рубцов.

Из пояснений истца видно, что в заключении № 214 она не смогла определить механизм образования огнестрельной раны однозначно из-за недостаточных данных о том, что рана является огнестрельной. Вместе с тем, из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, видно, что повреждения описаны детально. Кроме того, из раны была извлечена пуля.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в заключениях № 189,190,198 достаточно понятная формулировка давности образования повреждений в выводах, т.к. формулировки «незадолго до поступления в стационар», «в первые ближайшие дни» нельзя считать понятными и однозначными.

В заключениях № 180,181, 187 цвет кровоподтеков, указанных в исследовательской части не соответствует выводам, что подтверждается указанными заключениями.

В заключении № 176 имеет место разделение повреждений, полученных в комплексе одной травмы на отдельные повреждения при определении вреда здоровью (ДТП), что противоречит действующему законодательству.

При этом доводы истца о том, что она имела в виду в данном заключении, что часть повреждений не имеют отношения к ДТП в заключении экспертизы не отражены.

Таким образом, суд полагает, что указанные нарушения установлены, являются многочисленными и повторяющимися, и работодатель вправе был применить меры дисциплинарного воздействия за данные нарушения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что неточности, имеющиеся в заключениях являются незначительными, допускаются другими экспертами, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, который в данном случае данное право реализовал, не допустив нарушений трудового законодательства и прав истца.

Руководствуясь ст.ст., 192-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Новосельцевой <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2011 г.

Председательствующий: