РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова А.Г. к ОАО «ЖАСО» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что им был приобретен в кредит автомобиль, который был застрахован по риску «угон» у ответчика. Автомобиль был похищен. 13.04.2009 г. он обратился с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» в ноябре-декабре 2009 г. В результате долгого рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения он был вынужден заплатить в пользу банка сумму в размере <данные изъяты> р., которые просит взыскать с ответчика, т.к. они взысканы с него по вине ответчика.

Представитель ответчика Косевских Е.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснив, что страховая компания не является стороной по кредитному договору и не брала на себя обязательств перед банком по выплате, сумы кредита, процентов и неустойки. Обязательства по договору страхования перед истцом были исполнены в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме. Истцом был застрахован риск утраты (гибели), повреждения транспортного средства. Другой имущественный интерес истцом застрахован не был.

Представитель ООО «РУСФИНАНСБАНК», извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> р. под 19% в год на срок до 24.09.2011 г., что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО», включающий в себя возмещение убытков, связанных с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Выгодоприобретателем согласно полису является ООО «РУСФИНАНСБАНК».

Судом установлено, что 13.04.2009 г. автомобиль <данные изъяты> был угнан, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчиком в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК», начиная с 5.11.2009 г. по 14.12.2009 г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти с истца в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» взыскана задолженность перед банком в размере <данные изъяты> р. Из решения суда видно, что Корнаухов А.Г. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору.

Из пояснений истца видно, что после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с 13.04.2009 г., он перестал выплачивать суммы, предусмотренные кредитным договором, т.к. полагал, что ответчик перечислит страховое возмещение, и долг будет погашен. Истец также пояснил, что с момента подачи заявления до обращения в суд банка с иском о возмещении сумм по кредитному договору, он не выяснял и не пытался выяснить исполнил ли ответчик свои обязательства, относясь безразлично к выполнению обязательств ответчиком и своих обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами действующего законодательства, касающимися договора имущественного страхования, а также договором страхования и Правилами страхования предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а не покрытие любых убытков.

В данном случае убытки возникли у истца в результате угона транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования данные убытки истцу были возмещены в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «РУСФИНАНСБАНК», что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.7.3.1. Правил страхования транспортных средств не возмещаются упущенная выгода, потеря дохода и другие косвенные убытки, включая штрафы, пени, неустойки, потеря прибыли/выгоды, банковское обслуживание, расходы, связанные с регистрацией и снятием ТС с учета в ГАИ и прочее.

Доказательств того, что истец застраховал иной имущественный интерес суду не представлено.

Обязанность страховой компании оплатить суммы, предусмотренные кредитным договором, стороной которого ответчик не является, отсутствует.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены.

Вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания со страховой компании сумм, подлежащих выплате истцом по кредитному договору.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования законом предусмотрено последствие в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец имел право обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика неустойки, однако с таким иском не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Корнаухову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2011 г.

Председательствующий: