З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

04 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанка России к Слюнченко А.И., Слюнченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Слюнченко А.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Ответчик взял на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств Слюнченко А.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Слюнченко Е.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и отвечает за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Слюнченко А.И. был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по предоставленному кредиту исполняются не надлежащим образом, многократно допускается нарушение сроков оплаты кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Слюченко <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики Слюнченко А.И., Слюнченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что телеграмма, направленная в адрес ответчиков, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, вручена ответчикам лично.

От ответчиков в адрес суда поступила телеграмма, в которой они сообщают, что явиться в судебное заседание не могут, поскольку проживают в Ульяновской области, при этом каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчики не предоставляют, об отложении дела не просят.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Слюнченко А.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, что подтверждается договором и не оспорено ответчиками.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Слюнченко А.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Слюнченко Е.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком и с ответчиком Слюнченко А.И. был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается договорами и также не оспорено ответчиками.

Из объяснений представителя истца явствует, что обязательства по предоставленному кредиту исполняются не надлежащим образом, многократно допускается нарушение сроков оплаты кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб..

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: договорами, срочным обязательством, информацией о полной стоимости кредита, копией лицевого счета, историей операций по договору, уведомлениями, требованиями, расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности и представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Слюченко <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в размере 418365,17 руб. нельзя признать крайне незначительным.

Также суд считает, что требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна <данные изъяты> руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию равна <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества – транспортного средства, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-11, выполненному ООО «Центр передовых оценочных технологий» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Слюченко <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011 года составляет <данные изъяты> руб..

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта.

Ответчиками стоимость заложенного имущества, указанная в заключении эксперта не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слюнченко <данные изъяты>, Слюнченко <данные изъяты> в пользу Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанка России просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со Слюнченко Александра Ивановича, Слюнченко Елены Владимировны в пользу Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанка России госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Слюченко <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (транспортное средство <данные изъяты>), с которой должны начинаться торги – <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: