ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольдбрейха И.В. к ООО ЧОО «Закон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 61 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24267, 5 рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 6 062 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4050 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Пауэлл Т.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что Гольдбрейх И.В. работал в ООО ЧОО «Закон» с 20.08.2009 года по 25.08.2010 года в должности <данные изъяты>.

Заработная плата начислялась и выдавалась истцу исходя из отработанного времени, и составляла <данные изъяты> за 24 часа или <данные изъяты> в час, что подтверждается графиком службы на объекте с рассчитанной заработной платой.

Между ответчиком и ОАО «Воскресенск-Лада» был заключен договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ЧОО «Закон» осуществляло предоставление охранных услуг, в связи с чем направляло своих сотрудников в командировку в <данные изъяты>

07.09.2009 года истец в первый раз был откомандирован в <адрес>, сроком на три месяца.

09.05.2010 года Гольдбрейх И.В. вновь был командирован в <адрес> для несения охранной службы объекта ОАО «Воскресенск-Лада», сроком до 23.08.2010 года. Находясь в командировке с 09.05.2010 года по 23.08.2010 года, истец отработал 1728 часов, а именно: в мае 2010 года -408 часов, в июне 2010 года- 540 часов, в июле 2010 года- 504 часа, в августе 2010 года- 276 часов, что подтверждается графиками несения службы.

За указанный период с 09.05.2010 года по 23.08.2010 года заработная плата истца составила 61200 рублей. Данная сумма не была выплачена истцу.

25.08.2010 года истец уволился из ООО ЧОО «Закон», при этом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. За время работы в ООО ЧОО «Закон» истец не был в отпуске, и на момент увольнения компенсация за неиспользованный отпуск составила 24267, 5 рубля.

Истец неоднократно требовал от ответчика выплатить, причитающиеся ему денежные средства, обращался в прокуратуру, однако задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погашена до настоящего времени.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, иных выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер подлежащей взысканию с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 6062 рубля, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в невыплате, причитающейся работнику заработной платы, истцу причинен моральный вред. С истцом проживают двое престарелых родителей, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которым требуется постоянный уход и материальная помощь. Единственным источником дохода истца является заработная плата и несвоевременная ее выплата ставит истца в тяжелое материальное положение.

В виду вышеизложенного на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В связи с неявкой ответчика, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, судом, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодека РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не иже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Гольдбрейх И.В. работал в ООО ЧОО «Закон» в должности <данные изъяты>, что подтверждается графиками работы, командировочным удостоверением, приказом о направлении в командировку.

Отсутствие у истца надлежащим образом оформленного трудового договора и записей в трудовой книжке не влияет на квалификацию отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений представителя истца явствует, что 09.05.2010 года Гольдбрейх И.В. был командирован в <адрес> для несения охранной службы объекта ОАО «Воскресенск-Лада» в качестве работника ООО ЧОО «Закон», сроком до 23.08.2010 года. Находясь в командировке с 09.05.2010 года по 23.08.2010 года, истец отработал 1728 часов, а именно: в мае 2010 года -408 часов, в июне 2010 года- 540 часов, в июле 2010 года- 504 часа, в августе 2010 года- 276 часов, что подтверждается графиками несения службы. Заработная плата истца за указанный период составила 61200 рублей. Указанная заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени.

Доводы представителя истца подтверждаются материалами дела, а именно: копиями графиков службы на объекте, с рассчитанной заработной платой, копией извещения прокурора по заявлению истца о невыплате заработной платы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 61200 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом сделан расчет компенсации, исходя из его заработной платы в ООО ЧОО «Закон» и отработанного времени. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно данного требования и расчета суммы задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 24267, 5рубля компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были своевременно выплачены работодателем, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм, рассчитанной на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При расчете компенсации суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку полагает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6062 рубля денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате, причитающихся истцу денежных средств в соответствии с трудовым законодательством, то требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4050 рублей, поскольку такие расходы являются обоснованными и подтверждены материально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина в сумме 3145,89 рубля, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гольдбрейха И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Закон» в пользу Гольдбрейха И.В.: 61200 рублей задолженности по заработной плате, 24267, 5 рубля компенсации за неиспользованный отпуск, 6062 рубля денежной компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4050 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 102 579 (сто две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО «Закон» государственную пошлину в доход государства в размере 3 145(три тысячи сто сорок пять) рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: