З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2011 по иску Диденко Т.В., Диденко В.С. к ОАО «КуйбышевАзот» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просит признать право общей долевой собственности Диденко Т.В., Диденко В.С., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что согласно договору найма жилого помещения от 06.04.2007г. истцу администрацией ЗАО «КуйбышевАзот» была выделена для проживания жилая площадь в виде комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека. Фактически в указанной квартире истцы проживают с 2004 года, зарегистрированы по данному адресу с 22.02.2005г. В приватизации занимаемого жилого помещения Администрация ЗАО «КуйбышевАзот» истцам отказала, указав, что общежитие является собственностью акционерного общества. Однако, согласно сообщению УФРС по Самарской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объект – комнату № по <адрес> отсутствуют. Полагает, что отказ в приватизации жилого помещения не соответствует закону и нарушает права истцов, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу с 23.01.2005 года, к данному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

3-е лицо – мэрия г.о.Тольятти в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «КуйбышевАзот» Диденко Т.В. предоставлена комната в общежитии <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № и по существу не оспаривается сторонами. Указанный ордер недействительным не признан.

06.04.2007 года между администрацией ЗАО «КуйбышевАзот» и истцом был заключен договор найма жилого помещения №.

Из ордера № от 22.12.2004 года следует, что жилое помещение предоставлено Диденко Т.В. на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО5 (муж), Диденко В.С. (сын).

Согласно справки от 21.04.2011 года Диденко Т.В. занимает 5 койко-мест, в <адрес>, в <адрес>, с составом семьи три человека. Из справки также видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 (кв/с) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ; Диденко В.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

Из выписки из поквартирной карточки от 20.05.2011г. следует, что Диденко Т.В. и Диденко В.С. с 27.06.2002г. по 01.02.2005г. были зарегистрированы по адресу: <адрес> общ.

Из карточки прописки следует, что Диденко Т.В. с сыном Диденко В.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в г.Тольятти из с.Н-<адрес>, на адрес <адрес> (общ.).

Согласно выписки из домовой книги 9 № по администрации с.п.<адрес> района <адрес>, Диденко Т.В. и Диденко В.С. прибыли из <адрес> 16.12.2000г., были зарегистрированы с 01.06.2002г. по адресу: <адрес>, <адрес>, сняты с регистрации 25.06.2002г.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истцов знает с 2004 года, с того момента как они приехали в г.Тольятти, дружат семьями, помогала при переезде.

Согласно ответа отделения УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе от 01.06.2011г., Диденко Т.В. является гражданкой РФ на основании ч.2 ст.9 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991г. (заключение ГУВД Самарской области № 14602 от 24.04.2002г.), что также подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

Диденко С.В. также является гражданином РФ на основании ч.2 ст.9 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991г., что подтверждается вкладышем к свидетельству о рождении, копией паспорта гражданина РФ.

Согласно свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО7 и Диденко Т.В. расторгнут.

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Диденко Т.В. вступила в брак с ФИО5, после чего мужу присвоена фамилия ФИО5, жене – Диденко.

Из пояснений представителя истцов следует, что правом на приватизацию истцы не воспользовались. При обращении в ОАО «КуйбышевАзот» с заявлением о приватизации, истец ответа не получил. Указанные пояснения представителя истцов также подтверждаются: справкой МП «Инвентаризатор» от 28.04.2011 года, справкой /формы №/ Центра технической инвентаризации от 01.07.2011г., уведомлением из Управления Росреестра по Самарской области от 28.04.2011 года, из которого видно, что в ЕГР прав записи о регистрации прав на спорный объект комнату № в <адрес> в <адрес> отсутствуют.

На основании Постановления главы администрации Центрального района г.Тольятти № от 14.12.1992г. Арендное предприятие ПО «Куйбышевазот» перерегистрировано в АОЗТ «Куйбышевазот», выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № серия ОА/Ц. Постановлением Администрации г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АОЗТ «Куйбышевазот» был согласован выкуп ранее арендованного имущества с правом выкупа - общежития по <адрес>, находящегося на балансе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г.Тольятти и АОЗТ «Куйбышевазот» был заключен договор № купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АОЗТ «Куйбышевазот» изменено на ЗАО «Куйбышевазот» (в настоящее время ОАО «КуйбышевАзот»).

         17.10.2005 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2005г. право собственности на здание общежития по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ЗАО «КуйбышевАзот», о чем 18.10.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

            Таким образом, в собственности ОАО «КуйбышевАзот» общежитие находится с 17.10.2005 года.             

            При этом, согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунального, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации… Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.

            Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

          Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступившим в законную силу 10.01.1993 года, были внесены существенные изменения в ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

           Это же положение было воспроизведено и в ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу 23.01.1993 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вступления в силу указанных выше изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы постоянно проживали и были зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>.

           Право собственности ЗАО «КуйбышевАзот» зарегистрированное на основании решения арбитражного суда в 2005 году, приобретено на жилое здание общежития, уже обремененное правом пользования жилым помещением в общежитии Диденко Т.В. и Диденко В.С.

Неисполнение сторонами по сделке обязанности по составлению перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением не может повлиять на жилищные права лиц, сохранивших право пользование жилым помещением, являвшимся предметом сделки, в том числе, на связанное с правом пользования жилым помещением право на приватизацию.

В связи с этим независимо от изменения формы собственности жилищного фонда, ранее принадлежавшего государственному предприятию, за истцом, вселившимся в жилое помещение до регистрации права собственности ЗАО «КуйбышевАзот» на общежитие, должны быть сохранены все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцы занимают изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, заключенного с момента вселения, и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому за ними должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В силу ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

решил:

Исковые требования Диденко Т.В., Диденко В.С. удовлетворить.

Признать за Диденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья