Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кажимовой Р.Н. к ОАО «Волгоцеммаш» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кажимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш», из которого следует, что она работает в ОАО «Волгоцеммаш» в должности <данные изъяты> с 26.04.2001 года.

Согласно приказа № от 21.02.2006 года на заводе ОАО «Волгоцеммаш» введены персональные надбавки рабочим с повременной оплатой труда.

Персональная надбавка, которую должна получать истица составляет <данные изъяты>, однако с июля 2009 года данная надбавка ей не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и она лишена выплаты персональной надбавки за март 2011 года на 100% в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика невыплаченные суммы персональной надбавки за период с июля 2009 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции в обязанности истицы входит разработка режимных карт по основным видам работ в механических цехах завода, установление норм времени на обработку деталей, определение разрядов на все виды работ. 09.03.2011 года и.о. главного технолога Крылов Н.М. выдал в бюро нормирования заказ на корпус буксы. 10.03.2011 года он обратился в бюро нормирования еще раз, но уже выдал письменное задание. Кажимова Р.Н., являясь <данные изъяты>, в которое поступил заказ, в письменном виде от выполнения работы отказалась, сославшись на то, что не может взять на себя ответственность так как деталь требует «более тщательного расчета», а также на то, что у нее маленькая зарплата. Таким образом, Кажимова Р.Н. отказалась от исполнения своих должностных обязанностей и не выполнила распоряжение своего непосредственного руководителя, в связи с чем к ней были применены меры дисциплинарного взыскания (объявлен выговор), а также она была лишена персональной надбавки за март 2011 года.

Действующим Положением о персональных надбавках установлено, что персональная надбавка выплачивается в зависимости от финансового положения Общества и устанавливается каждому работнику ежемесячно в твердой денежной сумме. Персональная надбавка назначается руководителем ОАО «Волгоцеммаш» и выплачивается на основании приказа генерального директора по предприятию.

В соответствии с данным Положением на предприятии ежемесячно издается приказ о выплате персональных надбавок, к которому прилагается список с назначенной каждому работнику персональной надбавкой. В феврале 2011 года персональные надбавки не выплачивались в связи с тем, что в январе и феврале 2011 года товарной продукции было выполнено и отгружено значительно меньше плана. Персональные надбавки за другие месяцы выплачивались в соответствии с действующим положением.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении персональной надбавки за март 2011 года в отношении истицы является правомерны, персональные надбавки за другие месяцы, кроме февраля 2011 года, выплачивались в соответствии с действующим Положением, а в феврале не были выплачены, в связи с неблагоприятным финансовым положением на предприятии, что также предусмотрено действующим Положением. В связи с чем, права истицы не были нарушены, просят в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено пропуске истицей срока давности, установленного для предъявления в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора по требованиям, касающиеся выплаты персональных надбавок за период, превышающий три месяца с момента предъявления иска.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кажимова Р.Н. работает в ОАО «Волгоцеммаш» в должности <данные изъяты> с 26.04.2001 года, что не оспаривается ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Кажимовой Р.Н. были применены меры дисциплинарного взыскания- <данные изъяты> за неисполнение должностных обязанностей и невыполнение распоряжения руководителя, также за данное нарушение она лишена персональной надбавки за март 2011 года на 100%. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технокомплекс» поступил запрос на изготовление корпуса буксы колесной пары грузового вагона методом литья. Для согласования условий поставки, основным из которых является цена, начальнику бюро нормирования Кажимовой Р.Н. 09.03.2011 года было поручено пронормировать технологический процесс на корпус буксы. Кажимова Р.Н. указанную работу выполнить отказалась, в связи с чем, были сорваны переговоры с потенциальным заказчиком.

Факт получения задания на выполнение указанных работ, а также факт отказа от выполнения работ истицей не оспаривались. Также не оспаривалось право и.о. главного технолога Крылова Н.М. на выдачу такого задания. Однако истица пояснила, что она отказалась от выполнения работ, которые входят в ее обязанности, так как договор с заказчиком еще не был заключен, а она должна выполнять работу в интересах завода, а не в интересах заказчика.

Отказ Кажимовой Л.Н. от выполнения работ подтверждается ее письменным заявлением, из которого следует, что она не может взять на себя ответственность за конечный результат работы, и не может выполнить работу ввиду ее низкого заработка (л.д. 10). Данное заявление объясняет причины отказа от выполнения работы, в связи с чем при применении дисциплинарного взыскания отобрание дополнительных объяснений не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении Кажимовой Р.Н. являлось правомерным, поскольку установлено, что истица отказалась от выполнения порученной ей вышестоящим руководителем работы, которая входит в ее компетенцию, при этом отказ от выполнения работы не связан с невозможностью ее исполнение и не обусловлен какими-либо иными уважительными причинами. Обсуждение целесообразности полученного законного распоряжения руководителя на выполнение работы не входит в компетенцию работника. Таким образом, истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, установленных ст. 21 Трудового кодекса РФ и трудовым договором, за что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ допускается применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. За указанное нарушение трудовой дисциплины истица правомерно была лишена персональной надбавки, что допускается п. 3.1 Положения о выплате персональных надбавок работникам структурных подразделений ОАО «Волгоцеммаш».

Согласно Положения о выплате персональных надбавок работникам структурных подразделений ОАО «Волгоцеммаш», введенным в действие с 01.02.2011 года (л.д. 45-46), выплата персональных надбавок является выплатой стимулирующего характера. Персональная выплачивается в зависимости от финансового положения в акционерном обществе ( п. 1.2). Персональная надбавка устанавливается каждому работнику индивидуально в зависимости от квалификации, профессиональных навыков, владения смежными профессиями, стажа работы и условий труда, личного отношения к выполнению должностных обязанностей (п. 1.3, 1.4). Надбавка рабочим и ИТР устанавливается руководителем ОАО «Волгоцеммаш» (п. 1.6). Персональная надбавка устанавливается ежемесячно, при этом допускается изменение ее размера (п. 1.7). Аналогичные правила были установлены Положением о выплате персональных надбавок от 25.06.2009 года (л.д. 47-49).

Из представленных суду приказов о выплате персональных надбавок явствует, что Кажимовой Р.Н. назначались и выплачивались персональные надбавки за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>. Назначение надбавок ежемесячно в указанных суммах не противоречит вышеуказанному Положению. Установление размера надбавки является прерогативой работодателя. Доказательств наличия дискриминации в отношении истицы при установлении размера надбавки суду не представлялось, на такие основания истица не ссылалась.

Доказательств того, что истице установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> и эта надбавка является постоянной, суду не представлено, боле того, указанные доводы опровергаются вышеприведенными документами.

Выплата надбавок за февраль 2011 года не производилась в связи с неблагоприятным финансовым положением в обществе: в январе, феврале 2011 года было отгружено продукции менее запланированного, что подтверждается предъявленными на обозрение суда документами. Этот же факт установлен в ходе прокурорской проверки по заявлению истицы в прокуратуру Центрального района г. Тольятти о нарушении ее прав, в том числе по невыплате персональной надбавки. Нарушений прав истицы относительно выплаты персональной надбавки в ходе проверки прокуратурой не установлено.

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений прав истицы со стороны работодателя, допущенных при применении к ней дисциплинарного взыскания и выплате персональной надбавки за период с февраля по апрель 2011 года, в связи с чем заявленные требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате персональной надбавки за указанный период не подлежат удовлетворению.

Поскольку персональная надбавка назначается ежемесячно, а истица не согласна с назначенным ей размером надбавки, размер выплаты доводится до работников ежемесячно, что подтверждается расчетными листами и не оспаривается истцом, то установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности по требованию о выплате надбавки должен исчисляться в отношении каждой выплаты отдельно, а следовательно на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности по спорам о размере начисленной надбавки и ее выплате истек относительно требований по выплате надбавок, выплаченных ранее февраля 2011 года.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 ода № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо причин, которые бы препятствовали истцам обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено и на такие обстоятельства истица не ссылалась. Факт обращения истца в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением о нарушении его прав не лишало истца возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, что собственно и было сделано истцом до окончания рассмотрения ее заявления прокуратурой. Обращение с заявлением в прокуратуру не приостанавливает течение срока давности.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм персональной надбавки за период с июля 2009 года по январь 2011 года следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кажимовой Р.Н. к ОАО «Волгоцеммаш» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании сумм персональной надбавки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года.

Председательствующий: