ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/11 по иску ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) к Плугину С.В., Протасовой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) обратился в суд с иском к Плугину С.В., Протасовой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и пояснила, что 19.02.2008 г. между ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) и Плугиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, со сроком возврата не позднее 18.02.2011г. В обеспечение выполнения обязательств был заключен договор поручительства с Протасовой В.В. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 19.05.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103910, 90 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 53612, 14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17632, 30 руб., повышенные проценты – 32666, 46 руб. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1639, 11 руб. с каждого. Ответчики Плугин С.В., Протасова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено, что 19.02.2008 г. между ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) и Плугиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, со сроком возврата не позднее 18.02.2011г. Поручительство ответчика Протасовой В.В. оформлено договором поручительства №А от 19.02.2008г., по которому она (как поручитель) принимала на себя обязательства отвечать перед истцом (как кредитором) за исполнение всех обязательств Плугина С.В. (как должника), возникших из кредитного договора. Согласно кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и по состоянию на 19.05.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103910, 90 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 53612, 14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17632, 30 руб., повышенные проценты – 32666, 46 руб. Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Плугиным С.В. можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности Плугина С.В. перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере 103910, 90 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3278, 22 руб., которую следует взыскать с ответчиков в размере 1639, 11 руб. с каждого. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд решил: Исковые требования ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № заключенный 19.02.2008г., между ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) и Плугиным С.В. Взыскать солидарно с Плугина <данные изъяты>, Протасовой <данные изъяты> в пользу ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103910, 90 (сто три тысячи девятьсот десять рублей 90 копеек) рублей. Взыскать с Плугина <данные изъяты> и Протасовой <данные изъяты> в пользу ОАО «АвтовазБанк» (ОАО Банк АВБ) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1639, 11 руб., с каждого. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья