о признании незаконным отказа в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала, признании права на распоряжение средствами материнского капитала



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой О.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании незаконным отказа в приеме заявление на распоряжение средствами материнского капитала, признании права на распоряжение средствами материнского капитала,

установил:

Лебедева О.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала, признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

Истец Лебедева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она совместно со совей матерью Ореховой В.В., для своей семьи в составе <данные изъяты>, приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилье подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гожа, ее семья проживает в вышеуказанной квартире. В целях приобретения указанной квартиры был с Сбербанком России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2011г. она обратилась в Управление ПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области по вопросу направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилья. Управление ПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области уведомило истицу об отказе в принятии заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилья. Причиной отказа, по мнению Управления Пенсионного фонда, послужило оформление приобретенного жилого помещения не только в собственность истца, но и в собственность иного лица- Ореховой В.В. При обращении по вопросу направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилья истицей было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство, сутью которого является оформление в общую долевую собственность членов семьи истицы приобретенного по кредитному договору жилья.

Истица полагает отказ в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала незаконным, поскольку она просила направить средства материнского капитала на цели, предусмотренные законом, а именно: улучшение жилищных условий. Порядок подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала ею соблюден, все необходимые документы к заявлению прилагались. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит оснований к отказу в распоряжении средствами материнского капитала на которые ссылается ответчик.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным отказ в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала, признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для направления их на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Управление ПФР РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области направить средства материнского (семейного ) капитала на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сберегательным Банком России, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений использования средств (части средств) МСК является улучшение жилищных условий. Со 2 августа 2010г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.07.2010г. №241-ФЗ в ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым совместно проживающие члены семьи исключены из числа лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. С 16.12.2010г. действуют аналогичные изменения, внесенные в Правила направления средств МСК на улучшение жилищных условий от 12.12.2007г. №862. В соответствии с ч.4. ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, если в кредитном договоре указано, что приобретение жилья осуществляется не только на родителей (родителей и детей), но и на иное лицо, территориальные органы ПФР не вправе удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с указанием в нем направления, не предусмотренного Законом от 29.12.2006 №256-ФЗ, а именно: кредитного договора, целью которого является приобретение жилого помещения в собственность не только родителей (и детей), но и иных лиц, т.е. в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ. Согласно представленным документам Лебедева О.Н. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной которого являются обладательница сертификата – Лебедева О.Н., и иное лицо — Орехова В.В. Кредит по данному договору предоставлен на приобретение квартиры в собственность заемщиков. Согласно п.3 ч.2. ст.8 Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим законом. Указанный закон не наделяет Орехову В.В. правом давать обязательства по оформлению, принадлежащей ей 1/2 доли в квартире в общую собственность лица, получившего сертификат и ее детей. Таким образом, УПФ РФ правомерно отказало Лебедевой О.Н. приеме заявления и направлении средств на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по представленным документам о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотрено законом.

Третье лицо Орехова В.В., заявленные требования истца, поддержала в полном объеме, пояснив, что она приходится истице мамой. Кредит был взят, в том числе и на ее имя, поскольку на дочь кредит оформить было не возможно, в связи с недостаточностью у нее денежных средств. Квартира приобретена для дочери и ее семьи –двоих детей. В данной квартире проживает дочь со своей семьей. На нее только оформлена доля в квартире, т.к. она является заемщиком. Вместе с тем им написано обязательство о том, что в последующем ее доля будет оформлена в общую долевую собственность Бородулиной Лебедевой О.Н и ее несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования Бородулиной Г.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 п.1 Федерального Закона № 256 от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, согласно п.1 ч.1 ст.3 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, то есть имеющих право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой О.Н. родился второй ребенок- Лебедев М.Г., что подтверждается свидетельствам о рождении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой О.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>, № на сумму 343378,8 рубля (л.д. 19).

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, однако в приеме данного заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий- погашение долга по кредитному договору, ей было отказано.

Из письма ГУ ОПФР по Самарской области и письменных пояснений представителя ответчика следует, что истице отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на ст.8 ч.2 п.3 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». То есть в связи с тем, что жилое помещение, приобретенное с использование средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено в общую долевую собственность не только Лебедевой О.Н., ее детей, но также в собственность иных лиц.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий Лебедева О.Н., и Орехова В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 рублей, с целевым назначением – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность истицы Лебедевой О.Н. (1\2 доли) и ее матери – Ореховой В.В. ( 1\2 доли) (л.д. 17-18).

Доводы ответчика, на которых основан отказ, суд считает несостоятельными, а отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6, ч.4 ст.10 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, судом установлено, что данное соглашение достигнуто, о чем свидетельствует обязательство Ореховой В.В. оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность всех членной семьи Лебедевой О.Н., в том числе и на несовершеннолетних детей: Лебедевой К.Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лебедева М.Г. ДД.ММ.ГГГГг.р., с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800000 рублей. Таким образом, размер средств материнского (семейного) капитала не превышает суммы, которой может распорядиться Лебедева О.Н. В ходе судебного заседания истица и третье лицо Орехова В.В. пояснили, что кредитный договор заключался на двух созаемщиков, в связи, с чем квартира и была оформлена в их общую долевую собственность, поскольку у истицы не было достаточного дохода и денежных средств для оформления ипотечного кредита. Орехова В.В. на указанную квартиру претензий не имеет, подписанием обязательства она отказывается от своей доли в полном объеме в пользу несовершеннолетних детей. Если бы Орехова В.В. отказалась выступить созаемщиком, то истица не смогла бы приобрести указанную комнату и улучшить свои жилищные условия, в том числе жилищные условия несовершеннолетних детей.

Следовательно, суд полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, перечень случаев, при которых в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано, определен в ч.2 ст.8 ФЗ № 256-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и в данном случае, оснований, на которые ссылается ответчик, не содержит.

Согласно ст. 38, 39 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.27 Конвенции о правах ребенка государства – участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства – участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Таким образом, суд полагает, что Лебедева О.Н. приобрела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для направления их на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и считает возможным обязать Управление ПФР РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области направить средства материнского (семейного ) капитала Лебедевой О.Н. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в приеме заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Признать за Лебедевой О.Н. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для направления их на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области направить средства материнского (семейного ) капитала Лебедевой О.Н. по государственному сертификату на материнский капитал серии <данные изъяты> № на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сбербанком России (ОАО) на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Лебедевой О.Н. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 года.

Председательствующий: