Р ЕШ Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А. при секретаре Шукиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Калачановой А.Н. к Агабекяну А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Калачанова А.Н. обратилась в суд с иском к Агабекяну А.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 34067, 49 рубля, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8745 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов во дворе дома № по <адрес>, Агабекян А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил наезд на истицу, которая выполняла работы по уборке территории напротив подъезда №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению второй группы инвалидности бессрочно. Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агабекян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Истицей произведены затраты на лечение травмы, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34067, 49 рубля, которые истица на основании ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того, учитывая, что в результате травмы и последующего хирургического вмешательства истица испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, просит в силу ст. 1100, 1010 ГК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Также истица просит возместить ей понесенные расходы, связанные с оплатой услуг по определению тяжести вреда здоровью в сумме 3205 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и оформление доверенности представителю в сумме 540 рублей. В судебном заседании представитель истицы Гоошуцун В.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель Новосельцев В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали в части, пояснив, что ответчик признавая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма в 60000 рублей является завышенной. Ответчик с учетом его материального положения, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности полагает обоснованной сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Против удовлетворения требований о возмещении затрат на лечение ответчик возражает, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, приобретение лекарств, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Представленными суду доказательствами установлено, что истица имела право на бесплатное получение лечения и проведение операции по установке металлической пластины отечественного производства в рамках ОМС, однако отказалась от такого лечения, пожелав установить металлическую пластину импортного производства, в связи с чем требования истицы о возмещении ей затрат, связанных с приобретением такой пластины в сумме 34067,49 рубля не подлежат удовлетворению. Также не обоснованными ответчик полагает и возмещение затрат на услуги эксперта по определению тяжести причиненного вреда здоровью в сумме 3205 рублей, по той причине, что такую экспертизу истица могла пройти бесплатно в рамках, возбужденного дела об административном правонарушении, однако в рамках данного дела истица на экспертизу не явилась. Представитель третьего лица- ООО «СК «ОРАНТА» Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истицы, заявленные к ответчику обоснованными, пояснив, что ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», которая в полном объеме произвела выплаты по указанному страховому случаю, предъявленные потерпевшей страховой компании. Что касается установки имплантантов, то согласно п. 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, потерпевший предъявляет требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права. Установка имплантантов финансируется программой ОМС, имплантанты предоставляются в рамках ОМС бесплатно, что подтверждается соответствующим сообщение медицинского учреждения, в котором истица проходила лечение. Представитель третьего лица- МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» Лабгаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе лечения истице ей предлагалось при операции установить имплантанты отечественного производства, данные имплантанты предоставляются бесплатно в рамках ОМС и всегда имеются в наличии в больнице, однако истица пожелала установить импортные имплантанты, была предупреждена о том, что установка импортных имплантантов не предусмотрена программой ОМС и имплантанты будут закупаться за счет больного, согласилась на такие условия. Представитель третьего лица- ЗАО «Макс-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Калачановой А.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Агабекян А.А. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Истица просила о взыскании с ответчика расходов, вязанных с приобретением имплантантов, необходимых для лечения полученной травмы, в сумме 34067,49 рубля, представив в подтверждение указанных расходов спецификацию на приобретаемые имплантанты (л.д. 8), квитанцию об оплате (л.д. 9) и договор купли-продажи данных изделий (л.д. 10). Между тем, судом установлено, что в ходе проведения лечения истицы в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им Баныкина» истице было предложено проведение операции с применением имплантантов отечественного производства, при этом такие имплантанты предоставлялись истице бесплатно в рамках программы ОМС. Однако истица отказалась от проведения операции с применением бесплатных имплантантов, пожелала установит имплантанты импортного производства, которые и были ею закуплены. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителей страховой компании и больницы принимавших участие в судебном заседании, так и представленными суду материалами дела: извещением ООО «СК «ОРАНТА» на имя Калачановой А.Н., ответом на запрос МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им. Баныкина», копией медицинской карты больной. Данные обстоятельства по существу не оспаривались и представителем истицы. Таким образом, судом установлено, что истица имела право на получение медицинской помощи бесплатно, в рамках программы ОМС, в рамках которой предоставлялись бесплатно имплантанты, необходимые для операции отечественного производства, однако отказалась от получения бесплатного лечения, пожелав осуществить лечение за счет собственных средств использованием имплантантов импортного производства. В медицинских документа отсутствует назначение врача по которому истице была предписано лечение (операция) только с использованием импортных имплантантов. В связи с чем, в силу ст. 1085 ГК РФ, суд полагает что заявленные требования о возмещении расходов, связанных с приобретением импортных имплантантов в сумме 34067, 49 рубля удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что в связи с проведением медицинского обследования для определения характера, степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истицей были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3205 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 7) и квитанцией (л.д. 6). Данные расходы, подлежат взысканию с ответчика как понесенные истицей убытки, поскольку на момент проведения обследования истица не имела права на бесплатное проведения соответствующего обследования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Агабекяна А.А., истице причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако заявленную истицей суммы компенсации суд находит завышенной. При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в полученные Сидоровой И.Д. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, средний доход которого составляет около 7000 рублей в месяц, его семейное положение: наличие неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Агабекяна А.А. в пользу Калачановой А.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей и оформлением доверенности представителю в сумме 540 рублей, т.е. всего расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5540 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом пояснений представителя истца, из которых следует, что расходы в размере 5000 рублей истица понесла за его услуги по оказанию юридической помощи как при рассмотрении настоящего дела, так и за его участие в рамках уголовного дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска 3000 рублей. В соответствии со т. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Агабекяна А.А. в пользу Калачановой А.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3205 рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, связанных с проведением медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 36205 (тридцать шесть тысяч двести пять) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Агабекяна А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 года. Председательствующий :