ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Живаевой Н.Н. к Свиридову В.А., Уруевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 330 000 рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 21667,7 рублей, возврат госпошлины в размере 6717 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ответчикам, был заключен договор задатка. По указанному договору в обеспечение выполнения своих обязательств истец передала ФИО5 денежные средства в размере 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу ответчиков взысканы денежные средства в размере 330000 рублей, полученные от истца в качестве задатка. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, задаток в размере 330000 рублей ответчиками не возвращен.

В судебном заседании представитель истца – Ванжула Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчик Свиридов В.А. и представитель ответчиков Бекназаров А.Д., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признавали, поскольку считают, что истица должна им денежные средства за аренду помещения. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Свиридов В.А. суду пояснял, что изначально покупателем дома являлась ФИО5, а последняя в свою очередь перепродала указанный дом Живаевой Н.Н. Истец заселилась в указанный дом, зарегистрировалась в нем, однако покупать отказалась.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель Осипов В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражали. ФИО5 суду пояснила, что она являлась первым покупателем указанного дома, в связи с чем внесла ответчикам задаток. Она вселилась в дом, провела в нем ремонт. В силу сложившихся семейных обстоятельств возможность внести оставшуюся часть денежных средств за указанный дом у нее отсутствовала, в связи с чем она нашла нового покупателя дома – Живаеву Н.Н., о чем поставила в известность ответчиков. Денежные средства в сумме 330000 рублей она взяла у Живаевой Н.Н. в счет компенсации за переданный ею ответчикам задаток и проведенный в доме ремонт, расписки в получении от нее ответчиками задатка, отдала истцу.

Учитывая мнение истца, третьего лица, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уруевой Н.А., Свиридовым В.А. и Живаевой Н.Н заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается копией указанного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Живаевой Н.Н., последняя внесла задаток в размере 330000 рублей за приобретение частного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цена приобретаемого объекта по соглашению сторон составляет 1300000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств за покупку недвижимости Живаева Н.Н. обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным договором.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что с момента подписания между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи, семья Живаевой Н.Н. проживала в указанном доме, была в нем зарегистрирована, несла бремя по его содержанию. Вместе с тем ответчики отказались от выполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства, внесенные в качестве задатка в сумме 330000 рублей, ответчиками не возвращены. Указанные обстоятельства по существу ответчиками не оспаривались в судебном заседании, ответчик Свиридов В.А. указывал, что основной договор не был заключен по вине истца. Между тем причина незаключения сторонами основного договора купли-продажи не имеет значения при рассмотрении заявленного спора, требования о понуждении к заключению договора сторонами не заявлены.

Суд обозревал материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к Свиридову В.А., Уруевой Н.А. о возмещении произведенных расходов на ремонт и встречному иску Свиридова В.А., Уруевой Н.А. к ФИО5 об истребовании денежных средств из незаконного владения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, проживая в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 произвела определенные затраты по улучшению домовладения, стоимость улучшения жилья в связи с произведенными работами составила 405310 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу ФИО5 в равных долях.

Судом также установлено, что ФИО5 получила от Живаевой Н.Н. задаток за дом в размере 330000 рублей и не передала его собственникам дома, в связи с чем суд счел необходимым взыскать со ФИО5 в пользу Свиридова В.А. и Уруевой Н.А. 330000 руб. При этом суд произвел зачет встречных требований.

Учитывая, что продажа трехкомнатной квартиры не состоялась, денежные средства, внесенные Живаевой Н.Н. в качестве задатка за указанную квартиру ФИО5 ответчиками не возвращены, суд считает, что денежные средства в сумме 330000 рублей, полученные ФИО5 от Живаевой Н.Н. в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимости, а в дальнейшем взысканные решением суда в пользу ответчиков, являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что истица должна им определенную денежную сумму за аренду помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, связанных с использованием жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 330000 рублей от ФИО5 они не получали, суд находит не состоятельными, поскольку решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задатка, полученная от Живаевой Н.Н. в сумме 330000 рублей подлежит передаче собственникам продаваемого имущества – Уруевой Н.А. и Свиридову В.А. Указанное решение вступило в законную силу.

Более того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просит взыскать проценты с даты вынесения решения Ставропольского районного суда о выселении и снятии истца с регистрационного учета из спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Формирование исковых требований является правом истца, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования Банка России 7,75% составляет 21667,70 рублей, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчиками расчет оспорен не был. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда договор купли-продажи на объект недвижимости заключен не был, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По запросу суда Ставропольским районным судом <адрес> представлено гражданское дело № по иску Живаевой Н.Н. к Свиридову В.А., Уруевой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Живаева Н.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчикам деньги в сумме 1950000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а ответчики, в свою очередь, обязуются предоставить истцу необходимый пакет документов на приобретаемые объекты недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, а также учитывая положения статьи 203 ГК РФ и пунктов 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд считает, что срок исковой давности был прерван 28.05.2008 г., заключением сторонами мирового соглашения, с утверждением которого стороны подтвердили наличие договорных отношений, связанных с оформлением договора купли-продажи жилого помещения. Фактически стороны установили новый срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка – до 28.06.2008 года, соответственно течение срока исковой давности следует исчислять с 29.06.2008 г. В суд с иском Живаева Н.Н. обратилась 18.04.2011 г. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что условия мирового соглашения ими не исполнены. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № г., из которых следует, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридова В.А., Уруевой Н.А. к Живаевой М.А. удовлетворены в полном объеме, Живаевы Н.Н., А.М., М.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 717 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию со Свиридова В.А. и Уруевой Н.А. в равных долях по 3358,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 432, 1102, 1107 ГК РФ; 98, 118, 119, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Живаевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Свиридова <данные изъяты> и Уруевой <данные изъяты> в равных долях в пользу Живаевой <данные изъяты> денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21667,70 рублей, возврат госпошлины 6717 руб., а всего 358384, 70 рублей - по 179192,35 руб. с каждого.

Заявления об отмене заочного решения могут быть поданы ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011 г.