Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селина И.С. к Самархановой В.И., Самарханову С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Самархановой В.И., Самарханова С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к Селину И.С. Курганову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Селина И.С. применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, УСТАНОВИЛ: Селин И.С. обратился в суд с иском к Самархановой В.И., Самарханову С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. Самарханова В.И., Самарханов С.Г., Самарханова Е.Г. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, обратились к Селину И.С. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Селина И.С. применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки. В судебном заседании представитель Селина И.С. – Ткачев М.Б., действующий по доверенности, иск Селина И.С.. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Селин И.С. по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенному между ним и Самархановой В.И., Самархановой Е.Г., Самархановым С.Г. в лице представителя Самрхановой В.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Селина С.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики, являющиеся бывшим собственниками и продавцами указанной квартиры, до настоящего времени из квартиры не выехали и с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. На требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отвечают отказом. Просит устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанное жилое помещение, выселив Самарханову В.И., Самарханова С.Г., Самарханову Е.Г. ФИО5 и ФИО4 из спорной квартиры и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Встречный иск Самархановой В.И., Самарханова С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 не признает, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения, так как Самарханова В.И., Самарханова Е.Г., Самарханов С.Г. осознавали, какой договор заключают, имели намерение на заключение договора купли-продажи квартиры и заключили его. По всем существенным условиям соглашение было достигнуто. Истец не имеет отношения к факту хищения неустановленным лицом, у ответчицы - Самархановой В.И денежных средств вырученных от продажи квартиры. Ответчица Самарханова Е.Г. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Самарханов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела (л.д. 47) имеется заявление о несогласии с исковыми требованиями Селина И.С. В судебном заседании ответчица Самархановой В.И. и ее представитель – Горбачева Н.В., действующая по доверенности, иск Селина И.С. не признали, поддержали встречный иск. Представитель пояснила суду, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> 12 ноября 2010г. между ответчиками и истцом – Селиным И.С. был подписан договор купли-продажи. Подписывая договор купли – продажи квартиры ответчики не предполагали о том, что могут быть обмануты и в последствии выселены из жилого помещения, поскольку с Селиным И.С. существовала договоренность о том, что отчуждение квартиры принадлежащей ответчикам не произойдет. Селин И.С. представился ответчикам как инвестор банков из г.Москвы, который имеет практику заключения подобных договоров купли-продажи квартир, банк пользуется деньгами, указанными в договоре купли-продажи, а ответчикам предоставляет возможность ежемесячно получать «вознаграждение» в размере двадцати, тридцати тысяч рублей в течении трех месяцев, после чего договор купли-продажи пересоставляется обратно, путем «продажи» указанной квартиры ответчикам. Деньги от продажи квартиры Самарханова В.И. фактически не получила и ими не владела, поскольку деньги были похищены не установленными лицами. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № Кроме того, доверенность Самарханова С.Г. выданная на имя матери - Самархановой В.И. не содержит полномочий на продажу его доли в спорной квартире. Квартира является единственным местом жительства ответчиков, в котором они нуждается и в действительности речь шла о заключении договора займа, однако Селин И.С. оформил сделку как куплю-продажу квартиры. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру. Самарханова В.И. в судебном заседании поддержала обстоятельства изложенные представителем. Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела. УФМС в судебное заседание не явились, извещены. о принах неявки не сообщили. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск Селина И.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Самархановой В.И., Самарханова С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что 12 ноября 2010 года между Селиным И.С. и Самархановой В.И., Самархановой Е.Г., Самархановым С.Г. в лице представителя Самархановой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором. Факт подписания и регистрации договора купли-продажи не оспаривается сторонами. Вместе с тем, из пояснений представителя Самархановой В.И. следует, что договор купли-продажи был заключен фиктивно, денежные средства за квартиру ответчикам не передавались, сделка является притворной, поскольку ответчики заблуждались относительно природы сделки и договор купли-продажи фактически был заключен в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа. Представитель Самархановой В.И. пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были похищены у Самархановой В.И. не установленными лицами в день передачи. По указанному делу заведено уголовное дело. Из справки выданной начальником СУ при УВД по <данные изъяты> г.о.Тольятти усматривается, что Самарханова В.И. обратилась с заявлением по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо. Находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Самархановой В.И., под видом получения займа на срок 3 месяца с уплатой ежемесячных процентов в размере 10 % похитило денежные средства в размере <данные изъяты>., чем причинило последний ущерб в крупном размере. 12.11.2010г. в дневное время неустановленное следствием лицо, находясь у здания Регистрационной палаты, путем обмана и злоупотребления доверием Самархановой В.И., под видом получения займа на срок 3 месяца с уплатой ежемесячных процентов в размере 10 % похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинило последней ущерб в крупном размере. Иных доказательств ответчиками не представлено, объяснить стоимость квартиры указанную в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>. Саморханова В.И. не смогла, пояснив, что не собиралась продавать квартиру. Письменных подтверждений заключения договора займа между Селиным И.С. и Самархановой В.И., Самархановой Е.Г., Самархановым С.Г., что требуется в силу ст. 162 ГК РФ, а также доказательств достоверно подтверждающих намерение сторон заключить договор займа, суду не представлено. Из договора купли-продажи от 12.11.2010г. п.3 усматривается, что объект продажи оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, указанную сумму продавцы получили до подписания договора. Стороны пришли к соглашению о цене квартиры и доказательств явной несоразмерности рыночной стоимости суду не представлено. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которую сторонами был оценен объект недвижимости – квартира расположенная по адресу: <адрес>, получена продавцами – ответчиками от покупателя – истца в полном размере. Суд полагает, что не имеет правового значения содержание переговоров до заключения сделки, поскольку результатом переговоров является заключение договора купли-продажи. Доводы представителя ответчика о том, что в доверенности выданной Самархановым С.Г. на имя Самархановой В.И. отсутствует распоряжение в части продать его долю, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Представитель третьего лица - Управления Россреестра по Самарской области пояснила в судебном заседании, что вместе с заявкой на регистрацию договора купли – продажи были представлены документы, в том числе доверенность выданная Самархановым С.Г. При ознакомлении с поступившими документами у регистратора возник вопрос о наличии полномочий у исполняющего обязанности учреждения ИК № ФИО13 (л.д. 40) на удостоверение доверенности. В связи с чем, регистратором в адрес ФБУ ИК № направленно письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ в адрес УР по <адрес> поступил ответ за № (л.д. 55) с приложением образца подписи, полномочий. В судебном заседании обозревался оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 51) выданной Самархановым С.Г. на имя Самархановой В.И. Из текста указанной доверенности видно, что Самарханов С.г. доверяет Самархановой В.И. продать за цену и на условиях известных Самарханову С.Г. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, по адресу: <адрес>. В материалах дела (л.д. 40) имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Самархановым С.Г. на имя Самархановой В.И. на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> с долевым участием Самарханова С.Г.. В судебном заседании ответчица – Самарханова В.И. пояснила суду, что продавать квартиру по адресу: <адрес> и покупать квартиру указанную в доверенности № не собиралась. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, им негде проживать, в связи с чем, ответчики были не намерены продавать свое жилое помещение, так как в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где они проживают основную часть времени. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, т.к. в судебном заседании установлено, что волеизъявление ответчиков на совершение следки купли-продажи спорного имущества было выражено в самом договоре купли-продажи. Денежные средства покупателем выплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи, о чем ответчики расписались при подписании договора. Мотивы совершения сделки и заблуждение относительно мотивов сделки в силу ст. 178 ГК РФ правового значения не имеют. В п. 6 договора купли-продажи от 12.11.2010г. ответчики обязались сняться с регестрационного учета в течение 10 дней. Согласно ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом. В связи с тем, что судом установлено, что законные основания для сохранения за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении и для сохранения за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Селина И.С. удовлетворить. Устранить нарушения права собственности, выселив Самарханову ФИО18. Самарханову ФИО19, ФИО21 ФИО20 Самарханова ФИО22 ФИО23 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять с регистрационного учета Самарханову ФИО24. Самарханову ФИО25, ФИО26, Самарханова ФИО27, ФИО28 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Самархановой В.И., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО29 Самарханова С.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селина И.С. к Самархановой В.И., Самарханову С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Самархановой В.И., Самарханова С.Г., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к Селину И.С. Курганову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Селина И.С. применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, Р Е Ш И Л: Иск Селина И.С. удовлетворить. Устранить нарушения права собственности, выселив Самарханову ФИО30. Самарханову ФИО31, ФИО32, Самарханова ФИО34, ФИО33 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять с регистрационного учета Самарханову ФИО35 Самарханову ФИО36, ФИО40, Самарханова ФИО37, ФИО38 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Самархановой В.И., Самархановой Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО39 Самарханова С.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В. Волкова