РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/11 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапиталИнвест» к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: КПК «КапиталИнвест» обратился в суд с иском к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что 24.05.2007г. между КПК «КапиталИнвест» и Литвиновой Е.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа № № на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 24.12.2007г. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в соответствии с графиком погашения. 16.06.2008г. ответчица внесла 5000 руб. Сумма займа в установленный срок не возвращена. Задолженность ответчика по договору займа составляет 65000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, неустойку в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. Ответчица Литвинова Е.В. в судебном заседании иск в части основного долга, в размере 70000 руб. признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно Устава, Кредитный потребительский кооператив «КапиталИнвест» является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства и по территориальному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива (пайщиков). Кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между Кооперативом и заемщиком – членом Кооператива. Судом установлено, что 24.05.2007г. между КПК «КапиталИнвест» и Литвиновой Е.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа № на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 24.12.2007г. Указанная сумма была получена Литвиновой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.05.2007г. и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.1.2 указанного договора сумма займа должна была погашаться в соответствии с графиком погашения. Однако данное условие Литвиновой Е.В. исполнено не было, заемщик внесла 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.06.2008г. Вместе с тем, ответчик Литвинова Е.В. просит применить срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок возврата заемных средств истек 24.12.2007г. Срок исковой давности для предъявления требований о возмещении суммы долга истек 25.12.2010г. Ответчик также оспаривала в судебном заседании уплату ею суммы в размере 5000 руб. в счет уплаты задолженности по оспариваемому договору займа. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка: договор целевого беспроцентного займа №, состоялась 24.05.2007г. Срок исполнения договора займа – 24.12.2007г. Указанная сумма была получена Литвиновой Е.В. 25.05.2007г. С иском в суд о взыскании задолженности с Литвиновой Е.В. истец обратился 15.06.2011г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Центрального районного суда. Следовательно, по общему правилу, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данному договору займа истекает 25.12.2010г. Вместе с тем, 16.06.2008г. ответчиком было частично исполнено обязательство по договору займа. В соответствии со ст. 23 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Доводы ответчика о том, что она проплату в счет погашения задолженности по спорному договору не производила, оцениваются судом критически. При данных конкретных обстоятельствах, действия ответчика по признанию суммы долга в полном объеме, суд расценивает как желание ответчика избежать ответственности по неисполненным обязательствам. Доказательств того, что платеж внесен работником банка для сохранения срока исковой давности не подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. суду пояснила, что являясь пайщиком КПК «КапиталИнвест», 16.06.2008г. вносила денежные средства в КПК «КапиталИнвест», в тот же день видела, как деньги вносила и ответчица. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Платеж произведен 16.06.2008г. в рамках общего срока исковой давности, КПК «КапиталИнвест» в это же время имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Тем не менее, истец 01.11.2009г. обращается к ответчику с требованием (досудебным уведомлением) о добровольном погашении задолженности в течение недели, с указанием, что в противном случае последует обращение в суд. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Но, признание задолженности является основанием для перерыва течения данного срока, после которого он начинается заново. Таким образом, с момента частичного погашения ответчиком задолженности, течение срока исковой давности начинается заново, следовательно КПК «КапиталИнвест» не пропущен срок исковой давности. Сумма займа в установленный договором срок ответчицей возвращена не была, таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 15.05.2011г. составляет 65000 руб. В соответствии с п.7.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки, по состоянию на 15.05.2011г., за период просрочки 1237 дней, составляет 894050 руб. Однако, полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец просит уменьшить размер неустойки до 65000 руб. Суд считает, что значительную просрочку платежей по договору займа, допущенную Литвиновой Е.В. можно признать существенным нарушением договора, поскольку Кредитный потребительский кооператив лишается права на получение прибыли. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, о чем 01.11.2009г. ответчику направлялось извещение с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу, а возврат полученной денежной суммы является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит просроченная задолженность по основному долгу в размере 65000 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера. Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 24.05.2007г., из материалов дела следует, что ответчик с момента заключения договора внес всего один платеж в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах истец сам признает размер неустойки за весь период действия договора займа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в исковых требования до 65000 руб. Тем не менее, суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд 15.06.2011г., материальное положение ответчицы. Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 65 000 руб. до 15 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3800 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 600 руб. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапиталИнвест» удовлетворить частично. Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапиталИнвест» задолженность по договору целевого беспроцентного займа № от 24.05.2007г. в размере 65 000 рубля, неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья