о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/11 по иску Тюриной В.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истица работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ. Приказом №/н от 13.05.2011г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно, прибытие на рабочее место позднее времени начала работы. Просит признать приказ в части наложения взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Тюрину В.Н. за нарушение внутреннего трудового распорядка, связанного с опозданием на работу, был вынесен правомерно, Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Тюрина В.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ, что не оспаривается сторонами.

Приказом №/н от 13.05.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», приказа от 26.11.2010г. №-лс (которым ей установлен режим и рабочее место), 07.04.2011г., 08.04.2011г., 11.04.2011г., 12.04.2011г., 13.04.2011г., 14.04.2011г., 15.04.2011г., 21.04.2011г., 25.04.2011г., 27.04.2011г., 28.04.2011г. в нарушение инженер по охране труда отдела промышленной безопасности Тюрина В.Н. прибывала на свое рабочее место позднее времени начала работы, за что на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Тюрина В.Н. ознакомлена 13.05.2011г.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания, уведомлением № от 05.05.2011г. затребовал у истицы письменные объяснение о систематических нарушениях трудовой дисциплины.

Из письменного объяснения, данного Тюриной В.Н. работодателю 06.05.2011г., следует, что истец уважительности причин опозданий на работу в апреле 2011г. не изложила, отрицает наличие фактов опоздания на работу в указанные даты.

Доводы истца и ее представителя о том, что Тюрина В.Н. фактически не была допущена к работе после восстановления, не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу и не являются основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Приказом от 26.11.2010г. № Тюриной В.Н. определено рабочее место в кабинете № инженерного корпуса и установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08.00 до 17.00 часов, пятница – с 08.00 до 16.00 часов, время обеденного перерыва с 13.00 продолжительностью 48 минут.

С указанным приказом Тюрина В.Н. была ознакомлена 29.11.2010г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа №/н от 13.05.2011г. послужила служебная записка зам.главного инженера по ОТ и ПБ ФИО4 от 06.05.2011г., уведомление начальника ОПиКА ФИО3 от 05.05.2011г., объяснительная записки Тюриной В.Н. от 06.05.2011г.

Именно руководителем выявлен и документально зафиксирован проступок, за который применено соответствующее взыскание.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Из распечатки электронной регистрации «входа-выхода» в здание инженерного корпуса АПК «Бастион» следует, что в апреле 2011г. Тюрина В.Н. неоднократно приходила на свое рабочее место позднее начала рабочего времени.

Факт опозданий на работу Тюриной В.Н. подтверждается также служебной запиской зам.главного инженера по ОТ и ПБ ФИО4 от 06.05.2011г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является непосредственным начальником истицы, в начале месяца поступает распечатка данных системы «Бастион» о явке работников за предыдущий месяц, из распечатки за апрель 2011г. ему стало известно о систематических опозданиях Тюриной Н.В. в начале мая 2011г., по данному факту им была составлена служебная записка, к ней приложена распечатка нарушений трудового распорядка. Ему неизвестно чтобы система АПК «Бастион» когда-либо давала сбой.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, за нарушение, имевшее место в апреле 2011г., обнаруженное в начале мая 2011г. (служебная записка от 06.05.2011г.), наложено дисциплинарное взыскание 13.05.2011г., следовательно, срок наложения взыскания не нарушен.

Доводы представителя истца о том, что за каждое нарушение срок исковой давности истекает по истечение месяца с даты нарушения, несостоятельны, противоречат ст.193 ТК РФ.

Опоздание на работу – это проступок, существо которого заключается в неисполнении работником своей обязанности по своевременной явке на работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (ч.2 ст.21 ТК РФ).

Таким образом, истица, которая была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», приказом от 26.11.2010г. №-лс, тем не менее, неоднократно в течение апреля месяца допускала несвоевременную явку на работу, что зафиксировала система электронной регистрации АПК «Бастион».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ранее истица дисциплинарной ответственности не подвергалась. Вместе с тем, принято во внимание количество зафиксированных опозданий, которые являлись систематическими и неоднократными, как видно из распечатки явки работников, Тюрина В.Н. в течение месяца неоднократно нарушала трудовую дисциплину.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст.193 ТК РФ срока с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ). Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на Тюрину В.Н.

Доводы представителя истца о том, что при наложении взыскания работодатель использовал сведения, полученные исключительно в результате автоматической обработки или электронного получения персональных данных пропускной системы «Бастион», не могут служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, если обработка этих данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Фамилия, имя, отчество субъекта являются общедоступными персональными данными, т.е. данными, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности (пп.12 ст.3 указанного закона).

Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

В соответствии с ч.1 ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Из заявления о согласии на обработку персональных данных, представленном ответчиком, следует, что Тюрина В.Н. отказалась от подписи указанного заявления в изложенном работодателем виде, однако 30.12.2010г. выразила согласие на обработку персональных данных только в рамках существующего законодательства РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Тюриной В.Н. надпись на представленном тексте вышеуказанного заявления.

Таким образом, работодатель, используя персональные данные истца с ее письменного разрешения, в служебных целях, для идентификации работника системой электронной регистрации АПК «Бастион», не нарушает действующего законодательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автоматизированная система АКП «Бастион» установлена в ООО «Тольяттикаучук» в целях реализации пропускного режима и фиксирует, в том числе «вход-выход» и «перемещение» работников по территории предприятия.

Доводы истца о том, что она не допускает опозданий на работу, а система «Бастион» несовершенна, несостоятельны и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО6. следует, что он занимается обеспечением указанной программы, программа фиксирует передвижение работников самостоятельно, считывая данные с электронного пропуска. Система закуплена у третьих лиц, защищена, внести какие-либо изменения вручную невозможно.

Доводы Тюриной В.Н. о том, что сбои в программе могут происходить из-за того, что у неё нестандартный пропуск, несостоятельны, поскольку автоматически считывается индивидуальный табельный номер работника, который у истицы, по её пояснениям, не менялся за все время её работы на предприятии.

Кроме того, данные, полученные в результате автоматизированной обработки системы электронной регистрации АПК «Бастион», не являются единственным доказательством нарушения трудовой дисциплины истцом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает охранником по договору, осуществляет охрану ООО «Тольяттикаучук». Вход работников на территорию предприятия осуществляется через пропускную систему с применением автоматизированной системы АКП «Бастион», на пропускном пункте стоит монитор, доступа к системе нет, внести изменения невозможно. Ему известно, что Тюрина В.Н. опаздывала на работу 08.04.2011г. примерно минут на 20-30, 11.04.2011г. на 10-15 минут, он в указанные дни дежурил, Тюрину В.Н. знает в лицо, поэтому обратил внимание на её поздний приход на работу.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» он не состоит, кроме того, данные пояснения подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что официально не работает в ООО «Тольяттикаучук» с 23.04.2011г., фактически с 21.04.2011г., ранее работал совместно с истцом, она всегда приходила на работу раньше него. Из пояснений данного свидетеля следует, что в связи с поиском другой работы раз или два в неделю он отсутствовал на рабочем месте для поиска работы. 21 и 22 апреля 2011г. находился в г.Москве. Слышал, что случаи сбоя системы «Бастион» случались неоднократно. Отношение к истцу на работе предвзятое, поскольку она неоднократно судилась с работодателем.

При этом, из распечатки прихода работников на территорию предприятия следует, что:

01.04.2011г. Тюрина В.Н. явилась на работу в 8.24ч., ФИО8 в 8.29ч.;

04.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.22ч., ФИО8 – в 8.30ч.;

05.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.09ч., ФИО8 – в 8.29ч.;

07.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.03ч., ФИО8 – в 8.28ч.;

11.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.23ч., ФИО8 – в 8.21ч.;

12.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.23ч., ФИО8 – в 8.27ч.;

13.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.01ч., ФИО8 – в 8.11ч.;

14.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.01ч., ФИО8 – не было на работе;

15.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 8.03ч., ФИО8 – в 8.10ч.;

18.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 7.53ч., ФИО8 – в 8.17ч.;

19.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 7.53ч., ФИО8 – не было на работе;

20.04.2011г. Тюрина В.Н. – в 7.59ч., ФИО8 – в 8.28ч.

Из чего следует, что Тюрина В.Н. действительно приходила на работу раньше, чем ФИО8, при этом ФИО8 допускал более существенные опоздания, из чего не следует, что Тюрина В.Н. приходила на работу вовремя.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО8, поскольку он ранее находился в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», неоднократно восстанавливался на работе судом, не исключает возможности заинтересованности в исходе спора. Кроме того, свидетель не отрицает, что раз в неделю отсутствовал на работе по личным причинам, поэтому не обладает полной информацией о времени явки истицы на работу. Также из представленной суду распечатки следует, что свидетель опаздывал на работу ежедневно и на более продолжительное время, чем истица. Сведениями после 21.04.2011г., свидетель не обладает, поскольку с указанной даты не работает в ООО «Тольяттикаучук», в то время, как опоздания Тюриной В.Н. зафиксированы и 21, 25, 27, 28 апреля.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюриной В.Н. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/н от 13.05.2011г. незаконным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тюриной В.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья