Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/11 по иску Мараховской Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Мараховская Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 17.05.2011г. в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300, № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобиля Мазда 6, № под управлением собственника Мараховской Н.В. Виновным в ДТП признана ФИО4 Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус GS 300 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Сумма страхового возмещения в размере 35024, 08 руб. была перечислена страховой компанией на счет истицы. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Оценочная группа «Норма». Согласно отчету № от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составляет 110562, 43 руб., утрата товарной стоимости – 8627, 84 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченных страхователем сумм, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., утрату товарной стоимости – 8627, 84 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 725 руб. Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «НЭК-ГРУП», в размере 35024, 08 руб. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мараховской Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что 17.05.2011г. в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300, № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобиля Мазда 6, № под управлением собственника Мараховской Н.В., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признана ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус GS 300 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП автомобиль Мазда 6, №, получил механические повреждения. 17.05.2011г. истец обратился в страховую компанию, было выдано направление и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства MAZDA 6 ООО «НЭК-ГРУП» сумма страхового возмещения составляет 35024, 08 руб. 01.06.2011г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 35024, 08 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской по счету клиента за период с 20.05.2011г. по 20.06.2011г. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Оценочная группа «Норма». Согласно отчету № и № от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составляет 110562, 43 руб., утрата товарной стоимости – 8627, 84 руб. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Суд считает оценку, произведенную ООО «Оценочная группа «Норма» более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП» были учтены не все повреждения, что не исключает наличие скрытых дефектов. При этом в заключении ООО «Оценочная группа «Норма» учтены повреждения подлежащие замене, которые в отчете ООО «НЭК-ГРУП» указаны как подлежащие ремонту. Доводы ответчика о некачественности произведенной ООО «Оценочная группа «Норма» оценки размера ущерба, несостоятельны. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им был составлен отчет № о расчете возмещения ущерба и расчет № УТС. Автомобиль был осмотрен детально, для выявления срытых повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта и расчете утраты товарной стоимости эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали. Стоимость нормо-часа была получена от официального дилера. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города. Некоторые позиции отремонтировать нецелесообразно, поэтому указаны «под замену». По некоторым увеличено количество нормо-часа, поскольку ремонт требует значительно больше времени, чем предусмотрено нормативами. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканию подлежит сумма, которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 19.05.2011г. следует, что первоначально производился только внешний осмотр автомобиля истца. Впоследствии автомобиль осматривался более детально, выявлена необходимость замены деталей, указанных в первоначальном отчете подлежащих ремонту. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, за вычетом выплаченной суммы, в размере 75538, 35 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 70000 руб. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 70 000 руб. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года. Размер УТС подтверждается отчетом № УТС от 30.05.2011г. ООО «Оценочная группа «Норма» и составляет 8627, 84 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании не превышен, данная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 725 руб., при этом исходя из размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в сумме 2558, 8 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб. и 1500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 26.06.2011г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, Исковые требования Мараховской Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Мараховской <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8627, 84 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2558, 8 руб., а всего 90186, 64 (девяносто тысяч сто восемьдесят шесть рублей, 64 копейки) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья