Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/11 по иску Самарской региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» к ООО «ШЭД» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, установил : Самарская региональная общественная организация содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» обратилась в суд с иском к ООО «ШЭД» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 15.04.2011г. Самарской региональной общественной организацией содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и Уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка объекта торговли - Универсам «Посадский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественным инспекторами ФИО6, ФИО7 был выявлен ряд нарушений, которые были отражены ими в Акте проверки от 15.04.2011 года №. Представитель истца считает, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Просит признать действия ответчика противоправными и прекратить эти действия, обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через информационно-рекламную газету «Презент», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в акте неправильно отражена контрольная закупка, сотрудники истца провели проверку, не предоставив на нее документов. Основанием для проверки могут являться обращения и заявления граждан, которые не поступали в адрес ООО «ШЭД» или в адрес СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право». Кроме того, уазанные в акте нарушения не имели место быть, что доказано по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск Самарской региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя, на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации доя потребителя устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с порядком доведения информации до потребителя о качестве и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, информация доводится до потребителя товара посредством справки к грузовой таможенной декларации, составляемой по форме согласно Приложению. В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В соответствии с п.24 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В соответствии с п.33 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию. Судом установлено, что 15.04.2011г. Самарской региональной общественной организацией содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и Уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка объекта торговли - Универсам «Посадский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественным инспекторами ФИО6, ФИО4 был выявлен ряд нарушений, которые были отражены ими в Акте проверки от 15.04.2011 года №. Из акта проверки предприятия на соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1. В нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Правил продажи отдельных видов товаров отсутствовала информация для потребителя в наглядном виде и удобном для обозрения месте: сведения о государственной регистрации (копия свидетельства). Отсутствовали сведения об обслуживающем лице (нагрудные знаки, бейджи у продавцов и кассиров). 2. Отсутствовали единообразные ценники. На имевшихся ценниках отсутствовали обязательные сведения: сорт, подпись или печать, рублевое обозначение цены. Выявлено отсутствие ценников на стенде с чулочно-носочными товарами. 3. Отсутствовала информация на русском языке о товаре, в том числе маркировка на следующие товары: 1) В отношении ассортимента печенья: - Печенье «Амурчики» г. Иваново, 0,336 кг., цена 72 руб.00 коп. за кг. - информация о товаре полностью отсутствовала, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара. Кроме того, на упаковке было обнаружено две этикетки с разными датами фасовки и сроком годности, а также разным городом производителя. - Печенье «Завитушки Ассорти», вес 0,456, цена 127,00, стоим. 57,91 - отсутствует следующая информация о товаре: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара. На упаковке также были обнаружено две наклеенные этикетки с разными датами фасовки и сроком годности, разным городом производителя; 2) Сахар-песок, Россия, 1 кг. 420 г., цена 36 руб. 59 коп. за кг. - информация о товаре полностью отсутствовала, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара; 3) Яйцо куриное С-10, 10 шт., 36 руб. 00 коп. - информация о товаре полностью отсутствует, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара, срок годности товара; 4) Сыр Тильзит «Казевельт» 45%, Германия, 0,186 кг., по цене 259 руб. 90 коп. за кг., нарезан без заводской упаковки изготовителя, расфасован в прозрачную пищевую пленку - информация о товаре отсутствует, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара. Нарушено установление срока годности - более одних суток (упакован 14.04.11, годен до 10.10.11 г.). 4. Отсутствовали оформленные в установленном порядке документы (о соответствии установленным требованиям, о качестве, безопасности, сопроводительные) на: 1) Семечки «Бабкины семечки», 100 гр., по цене 37 руб. 90 коп., производитель ООО «Тролль» -сертификат РСТ соответствия отсутствует; 2) Виски шотландский купажированный «Лейбл 5», производитель Фирст Блендонг, 0,5 л., по цене 700 руб.00 коп. за бутылку, дата изготовления 02.09.10 г., РСТ, РСТ добровольная сертификация -документы декларация соответствия и сертификат отсутствуют; 3) Водка «Русский престиж платинум», изготовитель ООО Компания «Капитал Сити», 0,5 л., РСТ ПР48, дата производства 28.04.10 г., продаваемая по цене 120 рублей - документ сертификат соответствия отсутствует; 4) Курица Бройлер 1 категории, вес 1 кг. 412 г. по цене 84 руб. 90 коп. за кг, упакован 15.04.11 г., - документ ветеринарное свидетельство отсутствует; кроме того отсутствует информация о товаре, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, сведения об основных потребительских свойствах товара - отсутствуют, срок годности не установлен; 5) Рыба Хек, Канада, 0, 640 кг., по цене 116 руб. 40 коп. - ветеринарное свидетельство отсутствует; также отсутствует информация о товаре, в том числе: фирменное наименование изготовителя и его адрес, дата изготовления, сведения об основных потребительских свойствах товара - отсутствуют; 6) Водка особая «Суворка ржаная», изготовитель ООО «Винзавод «Курсавский», 0,5 л., по цене 98 руб. 20 коп. за бутылку, РСТ АЯ21, изготовлена 04.02.10 г. - копия справки к ТТН, заверенной всеми собственниками продукции, отсутствует; 7) Светлое пиво «Старый мельник-светлое», изготовитель ЗАО «Пивоварня Москва «Эфес», 0,5 л., по цене 31 руб.00 коп. за бутылку - копия справки к ТТН, заверенной всеми собственниками продукции, отсутствует; 8) Томат Турция, вес 0,727 гр, упаковано 13.04.2011 г. - документы отсутствуют. 5. В реализации находился товар, признаваемый в соответствии с законодательством некачественным и опасным, и запрещенный в связи с этим к продаже: Морковь, Россия, 0,769 кг., по цене 27 руб. 50 коп., упакованный в прозрачную пленку на подложке - плесень на товаре. 6. Отсутствует свидетельство о поверке весов CAS №, используемых при продаже товаров потребителям; отсутствуют контрольные весы для потребителя. 7. В медицинских книжках работников ФИО13, ФИО5 отсутствуют сведения о работодателе. 8. Отсутствует документальное подтверждение использования товарного знака «Посадский». 9. В книге отзывов и предложений не рассматриваются заявления. При этом указанные в акте нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений ответчика и представленных суду материалов следует, что копия свидетельства о регистрации и постановке на учет ООО «ШЭД» имеются в уголке потребителя, бейджи у продавцов имелись, поскольку на бейджах имеется штрих код, который позволяет проводить кассовые операции при обслуживании покупателей, обслуживание покупателей невозможно при отсутствии бейджей. Положения ст.ст. 9 и 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определяют перечень информации, предоставляемой об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная информация может доводиться через маркировку, в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках или иным способом, применяемым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ценники, информация на русском языке, в том числе маркировка на указанный в акте товар на момент проверки была представлена. Полная информация на русском языке была предоставлена на: печенье «Амурчики» г.Иваново, печенье «Завитушки», сахар-песок, пр-во Россия, яйцо куриное с-10, сыр Тильзит «Казевельт», ценники и сопроводительные документы на товар с сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами представлены в материалы административного дела и суду на обозрение. Из пояснений представителя ответчика следует, что на чулочно-носочных изделиях имеются штрих коды и цена изделия, кроме того, поскольку товар многочисленный, указанную информацию дублируют ценники на стенде. Истец данные пояснения ничем не опроверг и не подтвердил. Из представленных истцом фотографий в подтверждение своих доводов не усматривается, что фотографии производились именно в торговом зале ООО «ШЕД»во время проведения данной проверки и не могут служить основанием для удовлетворения иска. По товарам: семечки «Бабкины семечки» производитель ООО «Тролль», виски шотландский купажированный «Лейбл 5», производитель Фирст Блендонг, водка «Русский престиж платинум», курица Бройлер 1 кат, рыба Хек, Канада, «Водка особая ржаная», изготовитель ООО «Винзавод «Курсавский», светлое пиво «Старый мельник - светлое», изготовитель ЗАО «Пивоварня Москва «Эфес», томат, Турция, в материалы административного дела ответчиком представлены. У суда нет оснований полагать, что при наличии у ответчика документов, подтверждающих легальность происхождения товара, всех необходимых разрешений, свидетельств и сертификатов на момент проверки они не были предоставлены истцу. Из пояснений ответчика следует, что товар (морковь) с признаками плесени - не находился в торговом зале в продаже, а был подготовлен к возврату поставщику, находился под прилавков в недоступном для покупателей месте. Данные пояснения подтверждаются также пояснениями представителя истца, который не оспаривал, что проверяющие проводили осмотр и фотографирование не только в торговом зале, но и в подсобном помещении, а также в кабинете директора. Из пояснений свидетелей следует, что кассовый чек не пробивался, проверяющие проходили в кабинет директора через складское помещение, где находится товар, в том числе и снятый с реализации. Суд считает недоказанным факт реализации испорченного товара, поскольку истцом не доказан факт помещения испорченного товара (моркови) в торговый зал. Таким образом, доказательств, что морковь находилась в торговом зале и предназначалась для продажи не представлено. Доводы истца о том, что отсутствуют контрольные весы, а имеющиеся на каждой кассе - не поверены, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются соответствующими документами (договор на проведение метрологических работ №, паспорт на весы электронные). Доказательств неисправности весов истцом не представлено. Также из фотографии в административном деле усматривается, что в торговом зале имеется объявление, что контрольные весы в магазине имеются, за помощью необходимо обратиться к персоналу. Проверка медицинских книжек и наличие либо отсутствие документов на товарный знак «Посадский», находятся за пределами полномочий общественных организаций, кроме того, данные факты исследовались в рамках административного дела. Также из ответа прокурора Центрального района от 20.07.2011г. на обращение СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» следует, что истцу уже было указано, что инспекторы СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» ФИО6 и ФИО7 в ходе проверки 15.04.2011г. магазина «Посадский» действовали вопректи установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» праву, подменяя собой должностных лиц государственных контролирующих органов. По фактам выявленных нарушений об общественных объединениях, о защите прав потребителей, прокуратурой района председателю правления СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» ФИО6 вынесено представление. Из представленной копии книги отзывов и предложений следует, что имеется запись одного покупателя от 06.05.2011г., отметка представителя торговой организации имеется. Второе замечание от 15.04.2011г. СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» по поводу оспариваемой проверки, рассмотрение данной претензии предусмотрено в ином порядке, правом на которое истец воспользовался. В судебном заседании ответчик пояснил, что материалы по выявленным при проверке и зафиксированным в Акте проверки № от 15.04.2011г. нарушениям, направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области г.Тольятти, рассмотрены, 09.06.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФИО8, которое обжаловано истцом в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Проверку проводили члены СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» ФИО6 и ФИО7 на основании выданного ФИО6 направления. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства проверки магазина «Посадский». Подтвердила тот факт, что чек на кассе пробит не был. При проверке она и ФИО9 осматривали товар, отобрали в корзину, потребовали от работников магазина документы, прошли через подсобное помещение в кабинет директора, где находились документы. Данные пояснения свидетеля частично подтверждены пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО12 При этом, суд оценивает критически пояснения ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО6 является председателем правления СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право», по факту проверки от 15.04.2011г. в ее адрес прокуратурой Центрального района г.о.Тольятти вынесено представление. Свидетель ФИО7, экперт-инспектор СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право», также суду пояснила, что данная проверка проводилась по ее инициативе, поскольку она являлась покупателем данного магазина и у не были претензии к обслуживанию в данном магазине. Кроме того, суд не исключает заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, поскольку она является работником СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право», а проводящая проверку ФИО6 является руководителем данной организации. Представитель ответчика ФИО8 не оспаривала, что факт проверки членами СРОО СЗППиП Поволжский центр «Ваше право» имел место быть, однако считает, что истцом не доказан факт реализации товара, кроме того, все запрошенные ими документы были им представлены. Списанный товар находится на складе, на открытых полках. Уголок потребителя существует с момента открытия магазина. Данные пояснения также подтверждаются пояснениями свидетелей. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает товароведом, во время проверки присутствовала, документов проверяющие не предъявили, отобрали товар и прошли к директору. На склад прошли с тележкой. Вели ли они съемку, не видела. Торговые весы в зале и на кассе. Контрольные весы в магазине также имеются. Бейджики у продавцов имеются, на них имеется штрих-код необходимый для работы на кассе. Просроченный товар с прилавков убирается на склад, товар лежит на открытой полке. На складе лежит товар, как ждущий обработки, так и снятый с продажи. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку пояснения подтверждены материалами дела. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает в «Капитал-М» в должности инженер системы, техник. 15.04.22011г. приехал для проведения плановых работ, работал в кабинете директора с компьютером. Видел, что к директору подошли две женщины, грубо разговаривали, стали требовать документы на товар, у них была тележка с товаром, чтобы они фотографировали не видел, были ли им представлены документы также не видел. Пояснил, что чтобы пройти из торгового зала в кабинет директора, необходимо пройти через склад. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является торговым представителем ООО «Джуса-М», 15.04.2011г. осуществлял поставку для ООО «ШЭД», во время разговора с директором он находился в помещении склада, на пороге кабинета директора. Видел двух женщин с тележкой товара, когда они зашли к директору, шли через склад. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются работниками ООО «ШЕД», и их пояснения подтверждены материалами дела. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт наличия нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, изложенных в акте от 15.04.2011г. и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, ст. 7,8,10,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд решил : В удовлетворении иска Самарской региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и производителей Поволжский центр «Ваше право» к ООО «ШЭД» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья