РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/11 по иску Гиль Р.Р. к ООО фирма «Сиэгла», Крупской Т.И., Егошину А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании договоров на долевое участие в строительстве недействительными, истребовании имущества,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.03.2011г. за Гиль Р.Р. было признано право собственности на нежилое помещение без отделочных работ на 1 этаже № помещения № общей площадью 68,2 кв.м. в здании 2-ой очереди административно-жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу <адрес> Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2011г. решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.03.2011г. отменено.

Гиль Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Сиэгла» о признании права собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крупская Т.И., Егошин А.Н.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать право собственности на помещение № №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенное по адресу: <адрес> Б.

Признать недействительной сделку по договору № от 17.04.2006г. на долевое участие в строительстве, предметом которого была застройка <адрес>, площадью 57,1 кв.м., на 1-м этаже 3-го подъезда 9-ти этажного дома по <адрес>, заключенный между ООО «Сиэгла» и Крупской Т.И.

Признать недействительной сделку по договору № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве, предметом которого была застройка нежилого помещения, общей площадью 75,0 кв.м., на 1-м этаже 3-го подъезда 9-ти этажного дома по <адрес>, заключенный между ООО «Сиэгла» и Егошиным А.Н.

Истребовать из чужого незаконного владения Егошина А.Н. помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: <адрес> Б.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 апреля 2001 года Гиль Р.Р. и ООО фирма «Сиэгла» заключили договор № на долевое участие в строительстве. Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по <адрес> (2 очередь) на 1 этаже, общей площадью 54,5 кв.м., № <адрес> последующая передача квартиры в собственность в срок 3 квартал 2001 года. В соответствии с условиями договора истица обязана оплатить общую стоимость квартиры в размере 313345 руб. Свои договорные обязательства истица выполнила в полном объеме. До настоящего времени ответчик отказывается выполнить свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры и всей необходимой для государственной регистрации права собственности на нее документации. Дом в предусмотренные договором сроки не был введен в эксплуатацию. 15.05.2008 года истица получила от ответчика отказ в одностороннем порядке исполнить свои договорные обязательства.

19.08.2010 г. на электронную почту истца поступило письмо конкурсного управляющего ООО фирма «Сиэгла», из которого следует, что в отношении квартиры истца 18.03.2008 г. был заключен еще один аналогичный договор на долевое участие в строительстве № с Егошиным А.Н. Таким образом, в отношении одного объекта недвижимости имеется 2 различных обязательства: перед истицей и перед Егошиным А.Н.

При выяснении обстоятельств заключения ООО «Сиэгла» данной сделки, истице стало известно, что ранее в отношении спорной квартиры также был заключен еще один договор на долевое строительство с Крупской Т.И. При этом Егошин А.Н. производил денежные расчеты по вышеуказанному договору как с ООО «Сиэгла», так и с Крупской Т.И.

Истцу также стало известно, что 08.02.2008 года незавершенный строительством дом, который в настоящее время имеет адрес <адрес>А, поставлен на инвентарный учет в БТИ <адрес>. В ходе инвентаризации изменились все реквизиты, индивидуализирующие объекты незавершенного строительства – изменилась нумерация квартир и подъездов, а помещения на 1-ом этаже были инвентаризованы как нежилые помещения. Постановлением Мэрии г. Тольятти от 16.11.2010 года №-П/1 в настоящее время жилому дому присвоены реквизиты: 2-я очередь административно-жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу <адрес> жилое помещение носит нумерацию №, находится в 4-ом подъезде здания, его общая площадь 68,2 кв.м. Постановлением Мэрии г. Тольятти от 31.05.2010 года №-П/1 разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания жилого дома.

Представитель ответчика ООО фирма «Сиэгла» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица Гиль Р.Р. фактически отказалась от исполнения договора, поскольку около 10 лет не заявляла требований о передаче ей помещения. В связи с чем, с Крупской Т.И. был заключен договор на долевое строительство, предметом которого являлась та же квартира, что и по договору с истцом. Оплату по данному договору Крупская Т.И. не производила, так как был произведен зачет денежных средств, ранее внесенных Крупской Т.И. за другой объект. Крупская Т.И. переуступила право требования по договору Егошину А.Н., при этом договор переуступки между сторонами не заключался. Егошин А.Н. выплачивал деньги Крупской Т.И. По заявлению Крупской Т.И., на стадии строительства, жилое помещение было переведено в нежилое. После чего между ООО «Сиэгла» и Егошиным А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, при этом договор с Крупской Т.И. не расторгался, стоимость квартиры, оплаченная Крупской Т.И. была зачтена в счет оплаты Егошиным А.Н. и дополнительно им оплачены расходы, связанные с увеличением площади помещения. Считает, что собственником спорного помещения в жилом доме является Егошин А.Н.

Крупская Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 17.04.2006г. между ней и ООО «Сиэгла» был заключен договор № на долевое участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (2-я очередь), по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию ООО «Сиэгла» передает ей однокомнатную <адрес> на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 57,1 кв.м. Ранее с ООО «Сиэгла» был заключен договор на другую квартиру, но поскольку застройщик не смог предоставить ей данное помещение, ей было предложено заключить договор на указанную квартиру. Крупская Т.И. договорилась с Егошиным А.Н. о продаже ему данного помещения. В виду того, что ему необходимо было нежилое помещение, по его просьбе и ее заявлению в фирму помещение было переведено на стадии строительства - в нежилое. Егошин А.Н. расчет по сделке с ней произвел, также ей известно, что Егошин А.Н. выплачивал ООО «Сиэгла» за перевод помещения в нежилое. Примерно в начале 2008 года Крупской Т.И. стало известно от работника ООО «Сиэгла», что ранее на данную квартиру был заключен договор на долевое участие в строительстве с истицей. Ответчик пояснила, что до выплаты последнего платежа ей, Крупской Т.И., и заключения договора между ООО «Сиэгла» и Егошиным А.Н., она предупредила Егошина А.Н. о том, что на спорную квартиру имеется еще один покупатель –Гиль Р.Р. Однако, к этому времени Егошиным уже был произведен ремонт и он пользовался помещением.

Представитель ответчика Егошина А.Н. ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 18.03.2008 года между Егошиным А.Н. и ООО «Сиэгла» был заключен договор № 2151 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 75 кв.м. 01.06.2009 года было передано для пользования и владения Егошину А.Н., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2009 года, в котором указано, что данное нежилое помещение ранее никому не передано и свободно от притязаний третьих лиц.

Истица заключала с ответчиком договор, согласно которому ей должно быть предано жилое помещение – однокомнатная <адрес> общей площадью 54,5 кв.м. Однако указанное жилое помещение было перестроено в нежилое помещение площадью 75 кв.м., все процедуры перевода помещения в нежилое с учетом значительного увеличения площади были согласованы в надлежащем порядке, помещение площадью 75 кв.м. поставлено на технический учет. Считает, что истица не вправе требовать ей передачи помещения, поскольку на месте объекта, который должен был быть передан истцу, возник новый объект с другими параметрами, у истца есть право требовать возмещения убытков от ответчика.

На момент предъявления Гиль Р.Р. иска в суд Егошин А.Н. полностью произвел расчеты за нежилое помещение площадью 75 кв.м.: на первом этапе он выплатил Крупской Т.И. за перевод прав на жилое помещение – <адрес>А денежные средства на общую сумму 1950000 рублей до 07.04.2008 года. Поскольку перевод прав по договору № от 17.04.2002 года, заключенному между ООО «Сиэгла» и Крупской Т.И. из-за перевода жилого помещения в нежилое и значительным увеличением площади был невозможен, 18.03.2008 года между Егошиным А.Н. и ООО «Сиэгла» был заключен новый договор № на участие в долевом строительстве, объектом которого было участием в строительстве нежилого помещения площадью 75 кв.м. В соответствии с указанным договором Егошин А.Н. уплатил ООО «Сиэгла» денежные средства в размере 931050 руб. Считает, что Егошин А.Н. является единственным лицом, который оплатил стоимость строительства, которому передано данное помещение в пользование и владение. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Гиль Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 16 апреля 2001 г. между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик перечисляет денежные средства на строительство однокомнатной квартиры в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по <адрес> (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную <адрес> на 1-ом этаже, общей площадью 54,5 кв.м. ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 3-ем квартале 2001 года. Общая стоимость выделяемого ФИО2 помещения составляет 313 375 рублей.

Кроме того, подписав этот договор с ФИО2, ответчик подтвердил обязанность ООО фирма «Сиэгла» передать спорную квартиру ФИО2 при условии оплаты ФИО2 указанной стоимости квартиры.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО2 переменила фамилию и имя на Гиль <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что свои обязательства по оплате строительства истица выполнила, оплата строительства произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что 17 апреля 2006 года между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Крупской <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную <адрес> на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 57,1 кв.м. ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 4-ом квартале 2006 года. Общая стоимость выделяемого Крупской Т.И. помещения составляет 351 050 рублей. В качестве оплаты стоимости по данному договору зачтены оплаченные Крупской Т.И. денежные средства в размере 351050 руб. по договору № от 06.09.2002 года на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> 14-ти этажном жилом доме по <адрес> очередь.

18 марта 2008 года между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Егошиным <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику нежилое помещение без отделочных работ на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 75,0 кв.м. ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 4-ом квартале 2008 года. Общая стоимость выделяемого Егошину А.Н. помещения составляет 931 050 рублей.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что между Крупской Т.И. и Егошиным А.Н. было соглашение о продаже квартиры, расчет между сторонами произведен, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Сторонами также не оспаривается, что по просьбе Егошина А.Н. Крупская Т.И. написала заявление о переводе квартиры, предоставляемой ей по договору, в нежилое помещение, а фирмой ООО»Сиэгла» данный перевод осуществлен и выполнена перепланировка квартиры. При этом представитель ООО «Сиэгла» не оспаривал в судебном заседании, что договоры с Гиль Р.Р. и Крупской Т.И. заключены на один и тот же объект, договор с Егошиным А.Н. заключен на то же помещение, но переведенное в статус нежилого.

Суду представлен акт приема-передачи от 01 июня 2009 года, из которого следует, что ООО фирма «Сиэгла» во исполнение договора № от 18.03.2008 года передало Егошину А.Н. нежилое помещение без отделочных работ на 1 этаже № помещения 1010 общей площадью 68,2 кв.м. в административно-жилом комплексе (2 очередь) по адресу <адрес> квартал 71, <адрес>.

Согласно Постановлению Мэра г. Тольятти от 31.05.2010 года №-П/1 ООО фирме «Сиэгла» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди административно-жилого комплекса – 9-ти этажного жилого дома с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу <адрес> А.

Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 10.11.2010 года №-П/1 в соответствии с Порядком адресации на территории г. Тольятти в вышеуказанное Постановление были внесены изменения, в результате которых ООО фирме «Сиэгла» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди административно-жилого комплекса – 9-ти этажного жилого дома с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу <адрес> Б.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика и представителя Егошина А.Н. следует, что предмет договора № от 16 апреля 2001 года, заключенного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Гиль Р.Р. (однокомнатная <адрес> на 1-ом этаже, общей площадью 54,5 кв.м. в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по <адрес> (2-я очередь), предмет договора № от 17 апреля 2006 года, заключенного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Крупской Т.И. (однокомнатная <адрес> на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 57,1 кв.м. в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по <адрес> (2-я очередь) и предмет договора № от 18 марта 2008 года, заключенного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Егошиным А.Н. (нежилое помещение без отделочных работ на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, № помещения 1010, общей площадью 75,0 кв.м.) являются одним и тем же объектом строительства, так как жилое помещение – однокомнатная <адрес> на 1-ом этаже 3-го подъезда общей площадью 54,5 кв.м. было переведено в нежилое помещение № на 1-ом этаже 3-го подъезда общей площадью 68,2 кв.м., произведена перепланировка.

Из представленных суду сообщения МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» и плана 1-го этажа строительного объекта, расположенного по адресу <адрес>Б видно, что первичная инвентаризация указанного объекта была произведена 08.02.2008 года и на 1-ом этаже 3-го подъезда данного объекта имеется нежилое помещение № общей площадью 68,2 кв.м.

Из пояснений Егошина А.Н., из плана 1-го этажа строительного объекта, расположенного по адресу <адрес>Б на 08.02.2008г. следует, что в спорном помещении произошло изменение площади в следствии сноса перегородки между комнатами и балконом, укладкой кирпичом другого балкона, продления входного тамбура. Кроме того пристроено крыльцо и тамбур с выходом на улицу. После чего площадь указанных помещений стала учитываться как площадь нежилого помещения.

При этом, увеличение площади спорного помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Гиль Р.Р., поскольку при оплате по договору № на долевое участие в строительстве от 16.04.2001г. истица внесла оплату за помещение, в том числе и за балконы, которые впоследствии были включены в площадь нежилого помещения.

Суд считает, что при заключении договора на долевое участие в строительстве с истцом Гиль (<данные изъяты>) Р.Р., ООО фирма «Сиэгла имело намерение – произвести отчуждение спорной квартиры в пользу Гиль Р.Р. и получить за это денежные средства в определенной в договоре сумме 313 375 руб., а Гиль Р.Р. имела намерение за эту сумму приобрести в свою собственность вышеуказанную квартиру.

Истцом Гиль Р.Р. принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и справкой ООО фирма «Сиэгла», подписанной зам.директора ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что предусмотрено ст. 218 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по снованиям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, к отношениям, сложившимся между Гиль Р.Р. и ООО фирма «Сиэгла» подлежат применению нормы, регулирующие отношения подряда и нормы выше приведенного Закона РСФСР. Такая же позиция закреплена в «Обобщении практики рассмотрения судами дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан в строительство многоквартирных жилых домов», опубликованной в Бюллетене Верховного суда РФ № 2 за февраль 2003г.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что, заключая договор № от 17.04.2006 года с Крупской Т.И., а в последующем договор № от 18.03.2008 года с Егошиным А.Н. ООО фирма «Сиэгла» распорядилась спорной квартирой, не находящейся в собственности общества. С 2001 года, то есть с момента инвестирования, спорная квартира принадлежит Гиль Р.Р. ООО фирма «Сиэгла» обязана была передать Гиль Р.Р. квартиру, свободную от третьих лиц, что предусмотрено ст. 460 ГК РФ.

Таким образом, ООО фирма «Сиэгла», нарушая условия договора, нарушает права истца на осуществление своего права собственника. Способом восстановления своего нарушенного права истица избрала возможность признания за ней права собственности на завершенный строительством объект, чтобы иметь право в дальнейшем оформить свои права в установленном законом порядке и ее требования подлежат удовлетворению. В настоящее время изменились назначение, площадь и реквизиты помещения. Гиль Р.Р. согласна приять в собственность измененный объект.

Доводы представителя ООО фирма «Сиэгла» о том, что истица Гиль Р.Р. фактически отказалась от исполнения договора, поскольку около 10 лет не заявляла требований о передаче ей помещения, в связи с чем они признали за собой право продать квартиру иному лицу, суд считает несостоятельными и не основанными на законе по вышеуказанным обстоятельствам. Более того, из материалов дела видно, что дом сдан в эксплуатацию лишь в мае 2010 года.

Доводы представителя Егошина А.Н. о том, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ после передачи помещения Егошину А.Н. истица Гиль Р.Р. не вправе требовать ей передачи помещения, поскольку на месте объекта, который должен был быть передан истцу (жилое помещение – однокомнатная квартира), возник новый объект (нежилое помещение) с другими параметрами, а у истца есть право требовать возмещения убытков от ООО «Сиэгла» суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств оформления прав собственности на данный объект за Егошиным А.Н. суду представлено не было. Кроме того, согласно сообщению МП г.оТольятти «Инвентаризатор» от 22.03.2011 года сведений о постановке на инвентарный учет жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> Б (2 очередь), спорного нежилого помещения, а также проект перепланировки спорного помещения из жилого в нежилое в МП «Инвентаризатор» отсутствуют. Егошин А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ему причиненных убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Гиль Р.Р. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Егошина А.Н. о том, что спорное помещение отремонтировано, вложены значительные денежные средства и Егошин А.Н. является добросовестным приобретателем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Гиль Р.Р., поскольку сделки по распоряжению спорным объектом ООО «Сиэгла» после заключения договора с Гиль Р.Р. не являются законными. Добросовестность приобретения спорного имущества не подтверждена. Из пояснений Крупской Т.И. следует, что до полной оплаты и заключения договора от 18.03.2008г. Егошин А.Н. знал, что ранее на данное помещение был заключен договор с истицей, тем не менее, произвел внутреннюю отделку помещения, принял его.

При этом Егошин А.Н. и Крупская Т.И. не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе возмещения убытков. ООО фирма «Сиэгла» не лишена возможности взыскать с Гиль Р.Р. стоимость за фактическую площадь помещения (излишние кв.м.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Поскольку судом установлена, что спорное имущество принадлежит Гиль Р.Р., следовательно, она вправе требовать устранения нарушенных прав. Создание препятствий истцу со стороны Егошина А.Н. в пользовании спорной квартирой по своему усмотрению, суд усматривает в том, что Егошин А.Н. препятствует передать истцу спорное помещение, которые следует устранить.

Доводы представителя ответчика Егошина А.Н. о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны, поскольку с момента инвестирования, спорная квартира принадлежит Гиль Р.Р., она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

19.08.2010г. истица узнала о нарушении своего права, с первоначальным иском истица обратилась 18.01.2011г., однако сведениями о лицах, с которыми был заключен договор на спорный объект, истица не обладала. В процессе рассмотрения дела Крупская Т.И. и Егошин А.Н. были привлечены в качестве 3-х лиц, решение вынесено 23.03.2011г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2011г. отменено. Статус Крупской Т.И. и Егошина А.Н. был изменен 01.07.2011г. по указанию определения кассационной инстанции и по ходатайству истца. Ранее данного действия произведено не было из-за прохождения процедуры обжалования решения. Таким образом, обратиться с требованиями о признании сделок по договорам № от 17.04.2006г. и № от 18.03.2008г. недействительными, истица не имела возможности, поскольку полагала, что ее права нарушены действиями ООО «Сиэгла». Таким образом, суд считает, что Гиль Р.Р. не пропущен срок исковой давности по обжалованию указанных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 218,219 ГК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гиль Р.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 17.04.2006г., на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Сиэгла» и Крупской Т.И.

Признать недействительным договор № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Сиэгла» и Егошиным А.Н.

Признать за Гиль <данные изъяты> право собственности на помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: <адрес> Б.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности на спорное имущество, обязать Егошина <данные изъяты> передать Гиль <данные изъяты> указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья