РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ОЗПП «Правозащитник», в интересах Переседовой Л.Н., к ООО « ХКФ Банк» о защите прав потребителей, установил: ТГОО ОЗПП «Правозащитник» обратилось в суд с иском, в котором просило признать п.52 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Переседовой Л.Н. и ООО «ХКФ Банк», не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 37240,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5290,20 рублей, неустойку в размере 26813,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу ТГОО ОЗПП «Правозащитник». В судебном заседании представитель истицы Симатова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила признать п.52 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Переседовой Л.Н. и ООО «ХКФ Банк», не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в пользу Переседовой Л.Н. неустойку в размере 61447,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5103,56 рублей, убытки в размере 37240,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу ТГОО ОЗПП «Правозащитник». Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,574%-1432,32 рублей ежемесячно от размера кредита. Действия банка по взиманию ежемесячной платы за ведение банковского счета ущемляют установленные законом права потребителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «ХКФ Банк» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Из отзыва представителя ответчика видно, что ООО «ХКФ Банк» иск не признает, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности. При заключении кредитного договора истице было известно о его условиях, ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Истица, подписав кредитный договор, приняла его условия, в том числе условия на оплату комиссии за предоставление кредита. Считает требования истицы о признании недействительным договора в части начисления и уплаты комиссии за предоставление кредита неправомерными, так как данное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, т.е. истицы. В удовлетворении иска просила отказать. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переседовой Л.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 91000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что Переседова Л.Н. считает, что условия кредитного договора (п.52), обязывающие ее уплачивать комиссии, противоречат закону и нарушают права истицы, являющейся потребителем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 52 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно – 1432,34 рублей. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку не основано на законе, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела видно, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустила, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), из пояснений представителя истца следует, что комиссию в размере 1432,34 рублей Переседова Л.Н. стала уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске Переседовой Л.Н. срока исковой давности во внимание судом не принимаются. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Судом установлено, что по условиям кредитного договора истица была обязана перечислять за предоставление кредита ежемесячно комиссию в размере 1432,32 руб. Данная сумма была включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту. За все время пользования кредитными средствами истица уплатила ответчику в качестве комиссий за предоставление кредита 37240,84 рублей, что подтверждается графиком платежей. Суд считает, что сумма, внесенная истицей за предоставление кредита в размере 37240,84 рублей, подлежит взысканию с банка в пользу Переседовой Л.Н., поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей," требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Ответчик претензию Переседовой Л.Н. о выплате уплаченной комиссии получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" десятидневный срок претензия не была удовлетворена. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно предоставленному Переседовой Л.Н. расчету, размер неустойки равен 61447,38 рублей = 37240,84 (сумма комиссии) х3% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 55(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, в пользу Переседовой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 37240,84 рублей Требования Переседовой Л.Н. о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5290,20 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и эта мера может быть применена в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ нельзя отнести к убыткам, предусмотренны ст.15 ГК РФ. Кроме того, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены и потому, что Переседовой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Переседовой Л.Н. одновременно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61447,38 рублей и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 5290,20 рублей, которые являются по сути тождественными, так как относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, лицо, право которого нарушено не вправе требовать одновременно уплаты и неустойки, установленной законом или договором, и процентов, за пользование денежными средствами. Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а вина банка заключается в том, что в условия договора были незаконно включены требования о выплате денежных средств за обслуживание счета, которые выплачивались истицей более двух лет. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, с учетом требований разумности и справедливости возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Денежная сумма, присужденная судом в пользу Потребителя, составляет 74481,68 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37240,84 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 18620,42 рублей ТГОО ОЗПП «Правозащитник». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2434,45 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Переседовой Л.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным п.52 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Переседовой ФИО7 и ООО «ХКФ Банк», в части уплаты ежемесячных комиссий за предоставление кредита. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Переседовой ФИО8 возврат уплаченных ежемесячных комиссий за предоставление кредита в размере 37240,84 рублей, неустойку в размере 37240,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 75481,68 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход городского округа Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37240,84 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 18620,42 рублей на счет ТГОО ОЗПП «Правозащитник». Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2434,45 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено _____________________________ Председательствующий Сметанина О.Н.