ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шпадырева А.О. к ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области, Глушкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Глушкова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 304226,71 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5000 рублей, УТС в размере 22799,57 рублей, расходы по оценке стоимости УТС в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 6550, 26 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области. Представителем истца Гарифуллиным Р.Р., действующим по доверенности были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области стоимость восстановительного ремонта в размере 304226,71 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5000 рублей, УТС в размере 22799,57 рублей, расходы по оценке стоимости УТС в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 6550, 26 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 730 рублей, с Глушкова В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сотников П.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца FORD FOCUS № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ – 33021 № Глушаков В.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304226,71 рублей, УТС 22799,57 рублей. Ответственность Глушкова В.В. по договору ОСАГО и договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований не представил. Ответчик Глушков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из пояснений Глушкова В.В., данных в предварительном судебном заседании 18.07.2011 года видно, что иск он не признает, транспортным средством управлял по доверенности, автомобиль принадлежит его отцу. Суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются расписки, учитывая сроки рассмотрения дела, мнение представителя истца настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело № в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем FORD FOCUS № под управлением Шпадырева А.О., и автомобилем ГАЗ – 33021 № под управлением Глушкова В.В., принадлежащим Глушкову В.В. и еще с участием трех транспортных средств произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ – 33021 № Глушков В.В., что подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ГАЗ – 33021 № застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области, полисом ВВВ № с лимитом ответственности 160 000 рублей, и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности 1500000 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным отчетом № 7313, подготовленным <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 304226,71 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости подтверждается отчетом № 1104/29-51У, подготовленным ИП ФИО6 и составляет 22799,57 рублей. Представитель истца пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно письму ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области Шпадыреву А.О. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что сумма требований по страховому случаю превысила 160000 рублей, страховые выплаты были произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 304226,71 рублей и УТС в размере 22799, 57 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, по договору ОСАГО в пользу Шпадырева А.О. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 160000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 144226,71 рублей (304226,71 рублей – 160000 рублей) и УТС в размере 22799,57 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Глушковым В.В., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке ремонта и УТС в размере 8000 рублей. Требования Шпадырева А.О. о взыскании с Глушкова В.. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 6550,26 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и за оформление доверенности оплачено 730 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу несение судебных расходов за счет ООО «Росгосстрах», взыскав в пользу Шпадырева А.О. сумму госпошлины в размере 6550,26 рублей, оплату услуг представителя и оформление доверенности в общем размере 3500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Шпадырева А.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпадырева ФИО10 страховое возмещение в размере 304226, 71 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22799,57 рублей, рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6550, 26 рублей, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 3500 рублей, а всего взыскать 345076,54 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Глушкова В.В. компенсации морального вреда – отказать. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Сметанина О.Н.