Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачевой Г.И. к ИП Адволоткиной М.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лобачева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Адволоткиной М.Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за фактически переработанное время в размере 14399 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные за каждый месяц работы 430 рублей, на общую сумму 3010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за семь дней отпуска в размере 1866 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Адволоткиной М.Л. в качестве продавца. Ее рабочее место располагалось по адресу: г<адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ей была установлена заработная плата в размере 4000 рублей за 15 рабочих дней в месяц. Вместе с тем трудовой договор с ней заключен не был. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Адволоткиной М.Л., трудовой договор с ней заключен не был. С указанной даты она приступила к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>. С ответчиком была договоренность о том, что график работы будет скользящим, то есть два дня через два дня, продолжительность рабочего времени с 10 часов до 20 часов, без перерыва на обед, заработная плата в месяц будет составлять 4000 рублей. Ее рабочее место находилось в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. На ее требования ответчица постоянно уклонялась от заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ через сменщицу истице было объявлено о том, что она уволена. Считает действия ответчика незаконными. На вопросы суда дополнила, что в период нахождения в трудовых отношениях обусловленную заработную плату в размере 4000 рублей она получала, однако, с задержками. Кроме того, за время нахождения в трудовых отношениях с ответчицей она выходила сверхурочно для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем переработка составляет 28 рабочих дней, что в денежном эквиваленте составляет 7466 рублей. Продолжительность ее рабочего времени в неделю составляла 50 часов, в то время как не должна превышать 40 часов. Таким образом, за весь период работы она переработала 206 часов, что составляет 26 рабочих дня, а в денежном эквиваленте – 6933 рублей. Минимальный уровень месячной заработной платы должен составлять не менее 4430 рублей МРОТ. Учитывая, что ее заработная плата ежемесячно составляла 4000 рублей, следовательно, ответчиком недоплачено 3010 рублей за каждый месяц в течение шести месяцев и 13 дней. Также ответчицей были нарушены нормы Трудового законодательства в части увольнения ее без предупреждения и без компенсационных выплат при увольнении. Противоправными действиями Адволоткиной М.Л. ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчица, а также ее представитель – Такташев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. По существу заявленных требований ответчица, ее представитель не отрицает факт привлечения истца к работе, однако трудовые обязанности Лобачевой Г.И. носили временный характер, то есть истец привлекалась к выполнению трудовых обязанностей по мере необходимости. От заключения трудового договора истец отказалась сама, поскольку находится на пенсии, в связи с чем необходимости в заключение трудового договора не было. Заработная плата Лобачевой Г.И. выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)).

В обоснование заявленных требований Лобачева Г.И. ссылается на то обстоятельство, что при приеме на работу с нею не был заключен трудовой договор в письменном виде, на ее просьбы заключить договор, ответчица отвечала отказом, что в последующем повлекло нарушение ее прав на своевременную и полную выплату заработной платы, повлияло на законность увольнения, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в связи с чем были нарушены ее права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании ответчица и ее представитель не оспаривали, что Лобачева Г.И. выполняла трудовые обязанности у ИП Адволоткиной М.Л., однако поясняли, что работа истца носила временный характер, истец привлекалась к выполнению трудовых обязанностей по мере необходимости. От заключения трудового договора Лобачева Г.И. отказалась сама, поскольку находится на пенсии и необходимости в заключении трудового договора не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы по следующим основаниям.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с Лобачевой Г.И. она познакомилась в августе 2010 года, поскольку вместе работали у Адволоткиной М.Л., они сменяли друг друга. При ее трудоустройстве оговаривалась заработная плата, расчет производился за каждый рабочий день, плюс процент от продажи. Она (свидетель) работала с конца августа да начала сентября 2010 года. В отделе она работала только с Лобачевой, работали три дня через три. Продолжительность рабочего дня составляла - с 10 до 20 часов, без перерыва на обед. При увольнении с ней рассчитались в полном объеме, претензий к ответчице она не имеет. На вопросы суда, представителя ответчицы свидетель дополнила, что при трудоустройстве ответчица предлагала заключить с ней трудовой договор, однако она (свидетель) отказалась. Ей известно, что Лобачева Г.И. вела журнал продаж, в указанном журнале истица фиксировала расход и приход товара и денежных средств. Кроме того, в журнале истец вела учет накладных, по которым поступал товар. Адволоткина М.Л. также вела тетрадь, в которой они записывали, что продали, а также приход товара. До ее трудоустройства в отделе Лобачева Г.И. работала одна, без сменщицы. Она не слышала, чтобы истец отказывалась от заключения трудового договора, также Лобачева Г.И. не говорила ей о том, что ответчица отказывается заключать трудовой договор с ней.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что она работает у ответчицы с 2010 года, трудовой договор с ней заключен. График работы - с 10 до 20 часов, график скользящий, оплата – 260 рублей в день. На каких условиях трудоустраивалась истица, ей не известно, однако ее работа оплачивалась также как и ее, то есть 260 рублей в день. С начала 2011 года ее заработная плата составляет 5700 рублей в месяц, 330 рублей в день. В настоящее время она работает по скользящему графику - 5 дней через 5. В ноябре 2010 года она уезжала на месяц в Германию к дочери, вернулась в декабре 2010 года, в это время ее подменяла истец, поскольку хотела подзаработать. До отъезда в Германию она работала только с Лобачевой Г.И., кроме них в отделе никто не работал. На вопросы суда свидетель дополнила, что ревизия в отделе проводилась один раз в месяц. О том, что истец вела журнал учета она не знала, однако в отделе велась тетрадь по продаже, которая всегда хранилась в магазине. Записи в указанной тетради ведутся в течение месяца, по окончании месяца тетрадь изымалась ответчицей и заводилась новая. При трудоустройстве Адволоткина М.Л. всем предлагала заключать трудовой договор. С ней (свидетелем) трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого она не знала, будет ли она работать у ответчицы или нет. Сколько сотрудников в штате она не знает, в отделе она работает со сменщицей ФИО11. Заработная плата выплачивается один раз в месяц, от аванса она отказалась, поскольку ей удобнее получать всю сумму сразу. После увольнения истица приходила к ним в отдел, для того чтобы получить расчет за работу. Адволоткина М.Л. попросила ее передать Лобачевой Г.И. деньги, какую сумму передала истцу, она не помнит. После того, как Лобачева Г.И. получила деньги, она написала расписку о том, что претензий не имеет. В расписке было указано, за что она получила денежные средства. В настоящее время указанной расписки нет, поскольку Адволоткина М.Л. долго не хранит документы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в сентябре 2010 года она находилась на стажировке у ответчицы, затем отработала два дня, после чего была уволена. Лобачева Г.И. у ответчицы работала шесть месяцев. Со слов истца ей известно, что последняя работала без выходных, поскольку работать было некому. Она (свидетель) работала с 10 часов до 20 часов. Ответчица обещала платить 250 рублей за один рабочий день. При увольнении Адволоткина М.Л. с ней (свидетелем) рассчиталась. На вопросы суда, представителя ответчицы свидетель дополнила, что Лобачевой Г.И. должны были платить 4000 рублей за работу 2 дня через 2, однако, поскольку истец работала полный месяц, то по ее мнению, ей должны были платить 8000 рублей. Сначала истец работала по графику согласно договоренности – два дня через два, а затем стала работать без выходных, поскольку не было сменщицы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Лобачева Г.И. приходится ей родной сестрой. Истец работала у ответчика шесть месяцев - с июля по декабрь 2010 года. Сестра неоднократно жаловалась на то, что она перерабатывает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Лобачеву Г.И. знает, поскольку ранее вместе работали, с ответчицей не знакома. Истец работала у Адволоткиной М.Л. шесть месяцев и ее (свидетеля) также приглашала на эту работу в качестве сменщицы, так как работала одна, при этом истец рассказывала, какие условия работы и оплата. На вопросы суда свидетель дополнила, что на работе у Лобачевой Г.И. она была неоднократно. Ей известно, что Лобачева Г.И. вела журнал учета, поскольку сама советовала истцу завести такую тетрадь, где записывать все передвижения поступившего и проданного товара. Ей известно, что истец работала без выходных - с 10 до 20 часов, поскольку она (свидетель) проживает недалеко от места ее работы. Бывало, что она иногда провожала Лобачеву Г.И. с работы домой. Также ей известно, что истец работала без официального оформления. Других продавцов, кроме Лобачевой Г.И., она в магазине не видела, хотя приходило в разное время и разные дни. Заработная плата истца в день составляла примерно 250 - 290 рублей, зарплата выплачивалась ежедневно, Лобачеву Г.И. указанный размер оплаты устраивал.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлен для обозрения журнал учета рабочих смен, который велся последней в период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный журнал в судебном заседании был опознан свидетелями ФИО10, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что именно указанный журнал вела истец, свидетель ФИО10 подтвердила, что почерк в журнале учета принадлежит Лобачевой Г.И. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ФИО4 ранее работала у ответчицы совместно с Лобачевой Г.И., поясняла, что истец также вела учет и ее рабочих смен.

Из указанного журнала следует, что истец привлекалась к выполнению трудовых обязанностей регулярно.

Доводы представителя ответчика о том, что достоверность записей в журнале, которые вносились истцом, не проверена, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что записи в журнале совпадают с пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что Лобачева Г.И. фиксировала приход и продажу товара не только своей смены, но и других продавцов, вела учет накладных поступившего и проданного товара. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истец вела учет накладных, по которым поступал товар. В журнале также отражены даты проводимых ревизий в отделе, указанные даты совпадают с представленными актами по результатам ревизии на точке. Акты подписаны обоими продавцами, в частности свидетелем ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила проведение ревизий в отделе. Истцом также представлена тетрадь учета рабочего времени.

С целью проверки подлинности, изложенной в журнале информации, суд предлагал представителю ответчика предоставить для обозрения оригиналы накладных прихода товара за июль-декабрь 2010 года, журнал продаж, а также тетрадь учета рабочего времени за 2010 года, документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, вместе с тем указанные документы суду представлены не были, в связи с их уничтожением.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, суд считает установленным, что между Лобачевой Г.И. и ИП Адволоткиной М.Л. не был заключен трудовой договор, между тем истица фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При этом суд доверяет представленному истцом журналу учета, поскольку доказательств опровергающих указанные в нем данные, ответчиком не представлено. Журнал внешне имеет признаки использования, заполнен одной рукой, но разными чернилами. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали период их работы у ответчика, который отражен в журнале. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом доказательству у суда оснований не имеется. В этой связи суд считает, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами трудового законодательства, поскольку истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома Адволоткиной М.Л., выполняла их согласно устной договоренности. Кроме того, Лобачевой Г.И. было предоставлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ). Вместе с тем ответчицей были нарушены указанные нормы, поскольку трудовой договор с Лобачевой Г.И. заключен не был. Суд также не принимает во внимание доводы ответчицы в той части, что Лобачева Г.И. отказалась от заключения трудового договора, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 4000 рублей в месяц, что является нарушением действующего законодательства, поскольку заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума. Кроме того, истец пояснила, что она привлекалась к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни и продолжительность ее рабочего дня составляла 10 часов, что также запрещено нормами права.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Ст. 133 ТК РФ устанавливает минимальный размер оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заработная плата при приеме на работу Лобачевой Г.И. была установлена в размере 4000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В судебном заседании Лобачева Г.И. поясняла, что установленная оплата труда ей выплачивалась в полном объеме. Вместе с тем, минимальный уровень месячной заработной платы должен составлять не менее прожиточного минимума. В этой связи доводы истца суд считает, что в указанной части имеются нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (8 часов в день).

В судебном заседании установлено, что Лобачевой Г.И. была установлена продолжительность рабочего дня 10 часов в день. Продолжительность десятичасового рабочего дня Лобачевой Г.И. также подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными в судебном заседании трудовыми договорами, заключенными между Адволоткиной М.Л. и ФИО11, ФИО6 из которых следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день установлен: ФИО6 – с 09 -19 часов в день; ФИО11 – с 10 - 20 часов.

Таким образом, при десятичасовом рабочем дне продолжительность рабочего времени истца в месяц превысила: в июле 2010 года на 18 часов; в августе 2010 года – 48 часов; в сентябре 2010 года – 42 часа; в ноябре 2010 года – 48 часов; в декабре 2010 года – 26 часов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени Лобачевой Г.И. в период исполнения трудовых обязанностей значительно превышала норму рабочего времени, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, истец указывает на то, что ей приходилось работать в выходные дни, указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета рабочих смен, из которого следует, что истец привлекалась к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Указанное письменное согласие Лобачевой Г.И. на выполнение трудовых обязанностей в выходные дни ответчиком не представлено, в связи с чем привлечение Лобачевой Г.И. к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни является незаконным.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании истец поясняла, что заработная плата за работу в выходные дни по двойному тарифу ей не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о незаконном увольнении, поскольку она была уволена без предварительного предупреждения по телефону. Об увольнении по собственному желанию истец не заявляла. Кроме того, истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней) при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Г.И. передала продавцу ФИО6 отдел с товаром, заявив, что не намерена продолжать работу. В этот же день она получила расчет.

Между тем, доводы ответчика в судебном заседании не подтвердились.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Лобачевой Г.И. и ИП Адволоткиной М.Л. Также судом установлено, что работодателем Адволоткиной М.Л. допущены нарушения норм трудового законодательства в части приема, увольнения сотрудников, установления размера заработной платы, установления продолжительности нормы рабочего времени, время отдыха и т.д.

Между тем, требования Лобачевой Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Лобачевой Г.И. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем Лобачевой Г.И. было ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления об увольнении), что не оспаривается самой истицей. Из этого следует, что право истицы на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного трудового права, связанного с незаконным увольнением, возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истица узнала именно в указанный день. Истица имела возможность реализовать свое право на судебную защиту в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лобачева Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о проведении проверки работодателя Адволоткиной М.Л. Указанное обращение прокуратурой было направлено в Инспекцию по труду Самарской области, что подтверждается копией письма из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти. В соответствии с актом проверки №1/3 от 02.03.2011 года Государственная инспекция труда в Самарской области нарушений со стороны работодателя Адволоткиной М.Л. не выявила. Поскольку проверка работодателя Адволоткиной М.Л. Инспекцией по труду Самарской области затянулась, то в суд она обратилась 18.04.2011 года. Считает, что срок она не пропустила, поскольку в прокуратуру она обратилась своевременно. Также она обращалась в суд, но неверно определила подсудность.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение с заявлением в иные компетентные органы, в частности в прокуратуру, инспекцию по труду не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, также как не прерывает его течение обращение в суд с нарушением правил подсудности.

Более того, наряду с обращением в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, а также инспекцию по труду Самарской области, Лобачева Г.И. не была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав в установленный законом срок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что Лобачевой Г.И. без уважительных причин пропущен срок обращения с иском о защите нарушенного права, поэтому в иске последней следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лобачевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>